Дело № 2-4004/11
Поступило 25.08.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаева В. В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Кутаев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета и страховых платежей за коллективное страхование, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что **.**.** ЗАО «Райффазенбанк» (ранее ОАО «ИМПЭКСБАНК») и Кутаевым В.В., заключен кредитный договор на потребительский кредит «Народный кредит» в сумме 150 000 руб. под 13% годовых на срок по **.**.**. В договор включены (пункт 8) следующие условия: о выплате комиссии за выдачу кредита в сумме 3 000 руб., т.е. на руки получено не 150 000 руб., а 147 000 руб., тогда как, истец возвратил банку кредит в сумме 150 000 и проценты за пользование кредитом начислялись из расчета 150 000 руб., об уплате ежемесячной комиссии в сумме 1 200 руб. за ведение ссудного счета. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, единовременный платеж в сумме 3000 руб. и комиссия за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора в сумме 43 200 руб. истцом выплачены в полном объеме. Взимание банком комиссии считает незаконным, нарушающим ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Со ссылкой на ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения ФЗ «О защите прав потребителей», просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, просит удовлетворить заявленные исковые требования. **.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита, взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата до **.**.** денежных средств в сумме 46200 руб., в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Истец просит суд признать недействительным п. 8 кредитного договора № ** от **.**.**, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 46 200 руб. истцу; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12313,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений, ссылаясь на положения ст. 421,819 ГК РФ о свободе договора, ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истец согласился получить кредит на условиях, предложенных ему банком, в отношении которых не возражал, выплачивая задолженность по кредиту. Кроме этого, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, срок исковой давности составляет 1 год.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд находит уточненные исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что **.**.** ЗАО «Райффазенбанк» (ранее ОАО «ИМПЭКСБАНК») и Кутаевым В.В. путем подписания заемщиком и банком заявления Кутаева В.В. на предоставление кредита, заключен кредитный договор на потребительский кредит «Народный кредит» в сумме 150 000 руб. с уплатой 13% годовых на срок по **.**.** (л.д.5). Согласно п.8 договора, истец ежемесячно выплачивает банку в погашение задолженности 6254,09 руб., из которых 1200 руб. (ежемесячно) является комиссией за ведение ссудного счета.
Всего за период действия кредитного договора истцом выплачено в виде комиссии за ведение ссудного счета 43200 руб.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 303-П» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако указанные ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле ГК РФ, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности - операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. являются внутренними счетами банка по учету ссудной задолженности, потому суд приходит к выводу о том, что указанные действия банка по «обслуживанию кредита», т.е. по открытию и ведению ссудного счета клиента, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
По условиям заключенного указанного кредитного договора с Кутаева В.В. от **.**.** плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги-заемщика.
На основании ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор исполнялся ответчиком в период с **.**.** по **.**.** ежемесячными платежами, потому суд находит частично обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и находит обоснованными исковые требования за период с **.**.** **.**.** (иск подан **.**.**, требования истца подлежат удовлетворению только с **.**.**-даты платежа за июнь 2008 г.). За указанный период истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 19200 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора в силу его ничтожности в части взимании с истца комиссии как противоречащая ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и применении последствий его недействительности.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию в пользу истца в части, уплаченная с **.**.**, размер которой составил 19 200 руб., доказательств иного размера уплаченной истцом комиссии, представитель ответчика не представил.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В исковом заявлении указано, что фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчиком истице причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в сумме 30 000 руб. Суд, с учетом характера спора, степень причиненных истцу нравственных страданий-переживаний по поводу выплаты по кредиту большей суммы, необходимости защищать свои права, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с банка денежной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (на день вынесения решения). Вместе с тем суд находит требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами несоразмерными размеру взысканной комиссии, потому считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ о праве суда уменьшить проценты и определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п.8 кредитного договора от **.**.**, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кутаевым В. В. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности условия (п.8) кредитного договора от **.**.** о взимании комиссии в силу его ничтожности.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк в пользу Кутаева В. В. уплаченную комиссию в сумме 19 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 29 200 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий- судья Зотова С.П.