Дело № 2-1714/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Н. Б. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Горячев Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69870 руб. 89 коп. В обоснование иска истец пояснил, что **.**.** в ** час ** мин в ..., у дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под его управлением, автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением И. и автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Соломенного С.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Соломенным С.И. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно заключению ... № ** от **.**.**0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189870 руб.
В связи с отзывом у ЗАО «ЖАСО-М», являвшегося страховщиком гражданской ответственности законного владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), лицензии на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом автостраховщиков ему произведена компенсационная выплата в размере 120000 руб.
Полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ размер ущерба, не покрытый произведенной компенсационной выплатой, подлежит возмещению ответчиком.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Новоевская О.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Копейкина Н.Д. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что иск может быть удовлетворен в разумных пределах. Ответчик не может утверждать, что все повреждения автомобиля ... относятся к ДТП, имевшему место **.**.**. Дефектовочная ведомость составлена с нарушением правил и не подтверждает понесенных расходов. В заключении проведенной по делу судебной экспертизы не даны ответы на все поставленные вопросы. Представитель ответчика также пояснила, что ответчик не требование о возмещении судебных расходов, т.к. расходы на представителя завышены и необоснованны, а расходы по оплате судебной экспертизе ответчик не признае, т.к. не согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Третье лицо Соломенный С.И. пояснил, что ДТП **.**.** он, управляя принадлежащим ответчику автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовал по ... по правому ряду в условиях гололедицы. На трамвайных путях произошел занос управляемого им автомобиля. В заносе управляемый им автомобиль отбросило на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль ... (гос. регистрационный знак **). Его вина в ДТП установлена ГИБДД. На осмотре автомобиля истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта он присутствовал вместе с заместителем начальника отдела О.. В ведомости все повреждения данного автомобиля зафиксированы правильно.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в ** час ** мин в г. Новосибирске третье лицо Соломенный С.И., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовал по ... со стороны ... в направлении ... в условиях гололедицы. У дома № ** допустил занос управляемого им автомобиля и в заносе совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части принадлежавшей истцу автомобиль ... (гос. регистрационный знак **). От удара автомобиль ... отбросило на стоявший рядом с ним автомобиль ... (гос. регистрационный знак **).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, пояснениями третьего лица Соломенного С.И., схемой ДТП.
По факту ДТП определением инспектора ИАЗ полка ДПС при УВД по г. Новосибирску от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица Соломенного С.И. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ИАЗ ДПС при УВД по г. Новосибирску пришел к выводу, что Соломенный С.И. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое административная ответственность не предусмотрена.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Третье лицо Соломенный С.И. осуществлял движение на управляемом им автомобиле со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно заключению ... № ** от **.**.**0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189870 руб.
В связи с отзывом у ЗАО «ЖАСО-М», являвшегося страховщиком гражданской ответственности законного владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), лицензии на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом автостраховщиков истцу была произведена компенсационная выплата в размере 120000 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ представил суду доказательства тому, что вред его имуществу был причинен действиями третьего лица Соломенного С.И. при исполнении им трудовых обязанностей по управлению принадлежащим ответчику автомобилем ... (гос. регистрационный знак **).
Ответчик не представил суду в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен не по вине его работника либо тому, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причинение вреда.
Поскольку истцу в соответствии со ст. 931 ГК РФ, п. 2 ст. 18, ст.ст. 7,12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место **.**.**, Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере 120000 руб., то ответчик в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу вред в части, превышающей размер выплаченной ему компенсации.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором между сторонами о причинной связи повреждений автомобиля Тойота Аллион (гос. регистрационный знак Н782ТХ 54), указанных в дефектовочной ведомости, составленной составленной ООО «Чемпион Авто», и, как следствие, о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехстандарт».
Согласно заключению судебной экспертизы от **.**.** № ** повреждения автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), указанные в дефектовочной ведомости № ** от **.**.**, составленной ООО «...» состоят в причинной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) на дату ДТП с учетом износа деталей автомобиля исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № ** от **.**.**, а также в дефектовочной ведомости № ** от **.**.**, составляет 196083 руб. 58 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы поскольку оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а содержащиеся в нем выводы обоснованны и не были опровергнуты.
В целях восстановления нарушенного права и возмещения причиненного в результате ДТП вреда истцом были понесены расходы по составлению дефектовочной ведомости в ООО «...» в размере 2500 руб. и оплате услуг индивидуального предпринимателя ... по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «...» от **.**.** (л.д. 98), квитанциями ОАО «Русьбанк» от **.**.** и от **.**.** по оплате услуг ... (л.д. 96,97). Указанные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 202583 руб. 58 коп. (196083.58 руб. + 4000 руб. + 2500 руб.).
Размер ущерба, превышающий компенсационную выплату составляет 82583 руб. 58 коп. (202583.58 руб. – 120000 руб.). Но поскольку истцом предъявлено требование о взыскании ущерба в размер 76370 руб. 89 коп. (69878.89 руб. (не покрытая компенсационной выплатой стоимость восстановительного ремонта) + 4000 руб. (услуги оценщика) + 2500 руб. (расходы по составление дефектовочной ведомости), то с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию данная сумма, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), указанные в дефектовочной ведомости № ** от **.**.**, составленной ООО «...», не состоят в причинной связи с ДТП, т.к. данные доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы.
Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что сама дефектовочная ведомость № ** от **.**.** не подлежит принятию, поскольку была составлена без участия представителя ответчик, т.к. данные доводы представителя ответчика опровергнуты показаниями третьего лица Соломенного С.И., пояснившего, что дефектовочная ведомость составлялась в один день с осмотром автомобиля и при этом в качестве представителей ответчика присутсововал он и заместитель начальника отдела О.. Кроме того, при доказанности причинной связи с ДТП повреждений автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), указанных в дефектовочной ведомости № ** от **.**.**, круг лиц, участвовавших при составлении составления данной ведомости существенного значения для дела не имеет.
В связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 12 коп., оплате судебной экспертизы в размере 5600 руб., оплате услуг представителя ООО «НБ-Стандарт» в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией ** (л.д. 6) и кассовым чеком ООО «АвтотехСтандарт» № ** от **.**.** (л.д. 95), двумя кассовыми чеками ООО «НБ-Стандарт».
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в сумме 8091 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых оно рассматривалось с участием представителя истца, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате услуг представителю подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 8400 руб.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 16491 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу Горячева Н. Б. 76370 руб. 89 коп. и 16491 руб. 12 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 92862 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук