Дело № 2-1741/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.
При секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масиновской А. В. к МБОУ ДОД ПМ г. Новосибирска Центр «Радуга» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
установил :
Масиновская А.В.обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением о компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм. Указала, что по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности руководителя структурного подразделения «Романтик» МОУ ДОД ПМ «Радуга».
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Для совершения исполнительных действий в МОУ ДОД ПМ «Радуга» пристав явился только ДД.ММ.ГГГГ Тогда им был составлен акт о предоставлении рабочего места, не соответствующего осуществлению деятельности по занимаемой должности и непредоставлении документов для выполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Работодателю было вручено требование об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок судебный пристав с целью проверки данного требования не явился ; не явился он и на следующий день. Тем временем работодателем так и не было предоставлено оборудованное телефонной связью рабочее место и документы, необходимые для выполнения обязанностей руководителя структурного подразделения, что послужило причиной ряда дисциплинарных взысканий.
ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя МБОУ ДОД ПМ г. Новосибирск Центр «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с прекращением трудовых отношений между взыскателем и должником. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части восстановления осталось не исполненным.
Выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произведена только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодатель не осуществлял оплату методической литературы до января 2010, не компенсировал расходы по оплате мед.осмотра и гигиенической подготовки.
Просит суд взыскать с ответчика МБОУ ДОД ПМ г. Новосибирска Центр «Радуга» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 30 000 руб., компенсацию и индексация оплаты за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, 2 900 руб. – невыплаченные сумму оплаты методической литературы за период с августа 2007 по декабрь 2009, расходы по оплате обязательного медицинского осмотра и гигиенической подготовки.
Представитель ответчика МБОУ ДОД ПМ г. Новосибирска Центр «Радуга» иск не признал, заявив о пропуске истицей Масиновской А.В. срока на обращение в суд ; кроме того, указали, что требования о взыскании оплаты приобретения методической литературы уже были предметом рассмотрения ФСОЮ Центрального района. Требования о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению также по тем основаниям, что Масиновская за данное время получала заработную плату, находясь с ними в трудовых отношениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей на рабочее место.
Согласно решению Железнодорожного районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Масиновская А.В. была восстановлена в должности руководителя структурного подразделения «Романтик» МОУ ДОД ПМ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении такого определения истица к органу, принявшему решение о восстановлении её на работе, не обращалась.
Из материалов исполнительного производства видно, что на дату постановления обозначенного решения суда истица Масиновская являлась временно нетрудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о восстановлении истицы Масиновской А.В. в должности, с которым истица была ознакомлена. Таким образом, трудовые отношения между истицей Масиновской А.В. и работодателем были восстановлены; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления и выплаты, причитающиеся работнику, производились, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за период задержки исполнения решения суда не имеется. Обстоятельство ненадлежащего фактического исполнения решения суда по предоставлению Масиновской нормальных условий труда, установленное кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае юридической значимости не имеет.
В ходе рассмотрения дела подтверждено документально и не оспорено ответчиком обстоятельство просрочки выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 151, 76 руб. на 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с работодателя надлежит взыскать проценты за данное нарушение - 4 руб. 94 коп.
Индексация данной суммы по ИПЦ (105, 25 %) составит 7 руб. 97 коп., что также подлежит взысканию в пользу истицы ввиду необходимости восстановления покупательной способности несвоевременно произведенной выплаты.
Требования Масиновской А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате за медицинский осмотр и гигиеническую подготовку заявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данные требования заявлены с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Соответствующие расходы, о компенсации которых заявляет истица Масиновская А.В., понесены ею в мае и сентябре 2010 ; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства ; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице Масиновской нарушением её трудовых прав (несвоевременное и ненадлежащее исполнение решения суда, несвоевременная выплата причитающихся денежных сумм) в 2 тыс. руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ также частично подлежат заявленные требования о взыскании расходов истицы Масиновской А.В. по оплате помощи представителя, размер которых суд определяет в 1 тыс. руб., принимая во внимание все обстоятельства дела, его объем, количество работы представителя ; понесенные расходы документально подтверждены, обстоятельство их несения ответчиком не оспорено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил :
Взыскать с МБОУ ДОДПМ «Радуга» в пользу Масиновской А. В. проценты по заработной плате – 4, 94 руб., индексацию – 7, 97 руб., компенсацию морального вреда – 2 тыс. руб., расходы по оплате помощи представителя – 1 тыс. руб., всего – 3012, 91 руб., а также 600 руб. в доход бюджета.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу