дело № 2-95/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорищевой Е. М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Федорищева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и нею заключен договор страхования (комбинированный). Предметом договора страхования является принадлежащий ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации <адрес> этажный, общей площадью 347, 5 кв.м., в том числе жилая площадь 62, 4 кв.м., инв. № Д- 269, лит. А, А1, А2, А3, расположенный пол адресу: <адрес>, пе<адрес> лог, <адрес>. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества в виде разлома несущих ограждающих конструкций одноэтажной части пристроя ( вертикальные и наклонные трещины с раскрытием снизу вверх по высоте в наружных и внутренних стенах №№ 11, 12 поэтажного плана, деформации ( с образованием трещин) конструкции пола в помещениях № № 11, 12, перегибы и перекосы стальных балок и стоек обрамления проемов). Для определения причин возникших повреждений она обратилась в ООО ЭКБ «Стинкс», заключив договор на выполнение услуг по производству экспертизы технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристроя; ею были понесены расходы в размере 20 000 руб. Согласно заключению ООО ЭКБ «Стинкс» от ДД.ММ.ГГГГ, возможной причиной деформации конструкций пристроя является воздействие внешней среды, которое выразилась в замачивании грунтов основания фундаментов и, как следствие, в деформации наземных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила страховщику – ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» - о наступлении страхового случая. Страховщик факт наступления страхового случая не признал и отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ГОУВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения»; с отказом ответчика она не согласна. Для восстановления прежнего состояния застрахованного имущества, согласно стоимости рыночных товаров и услуг, требуется произвести расходы в размере 8 066 540 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 11 685212 руб. – страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы в ООО ЭКБ «Стинкс» в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., моральный ущерб – 200 тыс. руб., расходы по оплате комиссионной судебной экспертизы -28 520 руб. и 326 000 руб., расходы по оплате аренды гаража – 5400 000 руб., а также учесть инфляционный период - 11,6 % - 736 тыс. руб. (т.4 л.д. 46 об.)
В судебном заседании истица и представитель истца Федорищевой Е.М. - Мелехина А.Д. - заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что повреждение строения произошло по причине затопления талыми и дождевыми водами во время паводка.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, пояснив, что они рассмотрели предоставленные Федорищевой Е.М. документы и, руководствуясь пунктом 11.1.8 Правил страхования и пунктом 7.1.4.4 Договора страхования, приняли решение о проведении экспертизы жилого дома для установления факта и причин возникновения события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования. Об этом истица была поставлена в известность. ДД.ММ.ГГГГ от СГУПС им было предоставлено Заключение по теме: «Техническое обследование фрагментов конструкций и грунтов основания здания расположенного по адресу: пе<адрес> лог<адрес> в <адрес> Новосибирска» (далее - Заключение). Согласно выводам Заключения, основанного на контрольных вскрытиях, выявлено, что при проектировании и строительстве обследуемого здания были допущены серьезные нарушения строительных норм и правил, которые привели к деформациям несущих конструкций здания. Основными ошибками, допущенными при строительстве, являются: недостаточная глубина заложения ленточных фундаментов под стенами жилого блока здания; конструкция выполненных под стенами жилого блока фундаментов не соответствует требованиям нормативных документов устройства фундаментов на просадочных грунтах; отсутствие сквозного проветривания подпольного пространства и применение деревянных несущих конструкций, не обработанных антисептиком; устройство примененных несущих конструкций стен гаражного блока (практическое отсутствие заглубленных фундаментов) на не пригодных в качестве основания насыпных грунтах; отсутствие отмостки на участке, примыкающем к деформированной стене гаражного блока». Жилой блок был построен в 1994 (по данным технического паспорта строения литера - А построено в 1996 ), а помещение гаража и подсобные помещения пристроены в 1996 (по данным технического паспорта строения литера A1 и А2 построены в 1998). В соответствии с пунктами 2.1, 4.1.6, 4.1.7 Договора страхования и пунктами 4.2, 4.2.7, 4.2.8 Правил страхования, события, указанные в пункте 4.1. Правил страхования, не являются страховыми случаями, если указанные разрушения или повреждения, произошли вследствие строительных дефектов, дефектов изготовления или дефектов материалов. Таким образом, заявленные разрушения, повреждения жилого дома, произошли вследствие иных событий, чем предусмотрено договором страхования. В этой связи у них отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения; кроме того, полагают недоказанным отсутствие страхового события (риска).
Представитель третьего лица КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) против удовлетворения иска не возражал, от прав выгодоприобретателя отказались в пользу истицы в соответствии со ст.430 ГК (правопреемник третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк»).
Суд, выслушав пояснения сторон,допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом Федорищевой Е.М. и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен комбинированный договор страхования ( т.1, л.д. 8), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита страхователем, выданного КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», на основании кредитного договора от 21. 07. 08 г., и связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом; по договору застрахован принадлежащий на праве собственности Федорищевой Е.М. жилой <адрес> этажный, общей площадью 347, 5 кв.м., в том числе жилая площадь 62, 4 кв.м., инв. № Д- 269, лит. А, А1, А2, А3, расположенный пол адресу: <адрес>, пе<адрес> лог, <адрес>.
Выгодоприобретателем по договору страхования является КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» ( п. 1.4.1 договора страхования) – в настоящее время ОАО АКБ «Росбанк». Условия договора страхования определены (помимо самого договора страхования) в Правилах страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 33 от 14.03.08 г. 23 июля 2009 истец Федорищева Е.М. обратилась к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16) в виде разлома несущих ограждающих конструкций одноэтажной части пристроя, вертикальные и наклонные трещины с раскрытием снизу вверх по высоте в наружных и внутренних стенах №№ 11, 12 поэтажного плана, деформации (с образованием трещин) конструкции пола в помещениях № № 11, 12, перегибы и перекосы стальных балок и стоек обрамления проемов. При этом истцом Федорищевой Е.М. представлено страховщику заключение ООО ЭКБ «Стинкс» о состояния несущих и ограждающих конструкций пристроя (л.д. 25). Согласно заключению ООО ЭКБ «Стинкс», возможной причиной деформации конструкций пристроя является воздействие внешней среды, которое выразилось в замачивании грунтов основания фундаментов и, как следствие, в деформации наземных конструкций.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано ( л.д. 17) по причине, того, что по заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ СГУПС было предоставлено Заключение по теме: «Техническое обследование фрагментов конструкций и грунтов основания здания расположенного по адресу: пе<адрес> <адрес> в <адрес>» (далее - Заключение). Согласно выводам Заключения, выявлено: «...что при проектировании и строительстве обследуемого здания были допущены серьезные нарушения строительных норм и правил, которые привели к деформациям несущих конструкций здания. Основными ошибками, допущенными при строительстве являются: недостаточная глубина заложения ленточных фундаментов под стенами жилого блока здания; конструкция выполненных под стенами жилого блока фундаментов не соответствует требованиям нормативных документов устройства фундаментов на просадочных грунтах; отсутствие сквозного проветривания подпольного пространства и применение деревянных несущих конструкций, не обработанных антисептиком; устройство примененных несущих конструкций стен гаражного блока (практическое отсутствие заглубленных фундаментов) на не пригодных в качестве основания насыпных грунтах; отсутствие отмостки на участке, примыкающем к деформированной стене гаражного блока». Жилой блок был построен в 1994 (по данным технического паспорта строения литера - А построено в 1996 ), а помещение гаража и подсобные помещения пристроены в 1996 (по данным технического паспорта строения литера A1 и А2 построены в 1998 ). В соответствии с пунктами 2.1, 4.1.6, 4.1.7 Договора страхования и пунктами 4.2, 4.2.7, 4.2.8 Правил страхования, ответчик не признал заявленное событие страховым случаем.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Норма ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иным основаниям, и наличие в в договоре страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.7 договора страхования и пунктами 4.2.7, 4.2.8 Правил страхования, события, указанные в пункте 4.1. Правил страхования, не являются страховыми случаями разрушения или повреждения строений, сооружений или части их, если указанные разрушения или повреждения произошли вследствие строительных дефектов, дефектов изготовления или дефектов материалов, проявившихся в результате страхового случая.
Указанное положение договора страхования противоречит императивным нормам закона (ст.ст.961, 963, 964 ГК), которые предусматривают случаи освобождения страховщика от обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Следовательно, данное положение является ничтожным ( ст.168 ГК) и не подлежит применению. Кроме того, наступивший страховой случай соответствует всем предусмотренным законом признакам. Непосредственной причиной повреждения застрахованного имущества, как установлено заключением судебной экспертизы ( т.1 л.д.241), является проникновение поверхностных вод к конструкциям здания (основания и фундаментов), - то есть, повреждение водой (воздействие на имущество воды); деформации возникли не в результате допущенных при строительстве нарушений ; воздействие на имущество воды в силу положений Правил страхования ( т.1 л.д.109) является затоплением, и согласно п.4.1.5. Правил последствия затопления подлежат возмещению; произошедшее событие (проникновение поверхностных вод) не являлось прогнозируемым и относится к страховому случаю как обладающее признаком случайности. Несоблюдение нормативных требований при строительстве здания также состоит в причинной связи с повреждением имущества, однако при этом возникшие повреждения не являются результатом несоблюдения нормативных требований при строительстве в отрыве от воздействия воды (затопления поверхностным водами).
Таким образом, отказ страховщика – ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным; оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу истца не усматривается (доказательств таковых не представлено).
Размер страхового возмещения суд в соответствии с условиями договора и выводами заключения судебной экспертизы определяет в 2711433 руб. ( т.4 л.д.145); данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы Федорищевой Е.М.; выводы экспертного заключения не оспорены сторонами по делу.
Требования истицы Федорищевой Е.М. о взыскании денежных средств соответственно росту индекса потребительских цен (восстановление покупательной способности денежных средств) на законе не основаны ; ответственность страховщика за задержку выплаты страхового возмещения регулируется гражданским законодательством, однако соответствующих требований истица не заявила, а суд в силу ст. 196 ГПК не имеет возможности выхода за пределы рассматриваемых требований.
Заявленные истицей Федорищевой Е.М. убытки в связи с разрушением строения и последующей арендой помещений для хранения транспортных средств взысканию с ответчика не подлежат. При этом суд исходит из обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи данных убытков с действиями ответчика.
Возмещение подобных убытков договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено и не основано на нормах гражданского законодательства о страховании имущества, согласно которым страховые убытки собственника состоят в возмещении стоимости поврежденного имущества (стоимости ремонта), - то есть, собственнику возмещается реальный ущерб.
Также не основаны на законе и требования истицы Федорищевой Е.М. о возмещении морального вреда, поскольку законодательство о защите прав потребителей к отношениям по договору страхования имущества не применяется; действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца.
В соответствии со ст.15 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования Федорищевой о взыскании с ответчика 20 тыс. руб. расходов по оплате заключения по установлению причин повреждения имущества.
Судебные расходы истицы Федорищевой Е.М. по уплате государственной пошлины за подачу иска ( 20 тыс. руб.) и по оплате за проведение судебных экспертиз – 354 520 руб. – подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: от заявленных за минусом морального вреда и судебных расходов 9161212 руб. удовлетворено 2 731433 руб. – 29, 8 %. Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать 111606, 96 руб.
Расходы по оплате помощи представителя суд полагает частичному взысканию согласно положениям ст. 100 ГПК РФ и определяет их в 30 тыс. руб., исходя из объема дела, работы представителя, значимости защищаемого объекта.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федорищевой Е. М. страховое возмещение, убытки и судебные расходы - 2 873039 руб. 90 коп., отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Судья Т.А. Михайлова