Дело № 2-575 / 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В., с участием прокурора Ермилова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАУМЧИК Т. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Наумчик Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в качестве пассажира в автомобиле под управлением Мельникова она была травмирована в ходе дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине Мельникова В.Т. Ответственность управлявшего Исузу Мельникова В.Т. в порядке Закона «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах ».
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения – закрытый перелом тела позвоночника.
Данное обстоятельство подтверждается актом медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с травмой ею были понесены расходы по приобретению корсета для отдыха – 2555 руб., корсета для работы- 3950 руб., лекарственных средств на сумму 1056 руб. 26 коп. В связи с необходимостью посещения медицинских учреждений ею также понесены транспортные расходы на сумму 4 500 руб.; за проведение экспертизы оплачено 1550 руб.
Необходимость в приобретении данных товаров и услуг подтверждается медицинской и платежной документацией.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 13620 руб. 26 коп. в счет возмещения вреда здоровью.
Также просит взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 20 тыс. руб., указывая, что возмещение вреда здоровью требует специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании юридических услуг. Стоимость работы представителя является суммой оплаты полного ведения дела. С неё включается подача иска, представительство в суде, работа по взысканию.
Представитель истицы Наумчик Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении также указал на несоразмерность расходов по оплате помощи представителя.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела,в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью истицы.
Виновным в данном ДТП являлся Мельников В.Т., управлявший автомобилем Исузу Эльда, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ОГУЗ «НОБСМЭ», у истицы Донцовой Л. С. имелись следующие повреждения: закрытый перелом тела D3 позвонка. Данный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя и положений ст. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
В связи с вышеобозначенной дорожной травмой истицей были понесены расходы по приобретению корсета для отдыха – 2 555 руб. Размер расходов подтверждается копией чека. Также истицей Наумчик Т.А. был приобретен корсет для работы – 3950 руб. ; данные расходы истицы Наумчик Т.А. также документально подтверждены копией чека. Нуждаемость в приобретении корсетов ответчиком не оспорена. Кроме того, эта нуждаемость усматривается из медицинской документации - выписных эпикризов. Истицей Наумчик Т.А. оплачено проведение ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» судебно-медицинского освидетельствования (1550 руб.) Согласно назначениям врачей приобретены лекарственные средства на сумму 1065, 26 руб. Ответчиком нуждаемость в приобретении лекарственных средств не оспорена. Однако на сумму 586, 46 руб. чек не имеет расшифровки. Поэтому данная сумма не подлежит взысканию ввиду невозможности установления относимости расходов к дорожной травме и её последствиям.
В связи с необходимостью посещения медицинских учреждений понесены транспортные расходы на сумму 4 500 руб. Относимость данных расходов (необходимость их несения в вязи с лечением последствий дорожной травмы) подтверждена.
В силу ст. 1085 ГК РФ и как не оспоренные ответчиком взысканию в пользу истицы подлежат доказанные в ходе рассмотрения дела дополнительные расходы, понесенные ею в связи с наступлением страхового случая, расходы на лечение и связанные с ним на общую сумму 13033,8 руб.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 544, 81 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации расходов по оплате помощи представителя. Суд определяет их размер с учетом расходов по оформлению доверенности в 5800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Наумчик Т. А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумчик Т. А. сумму страхового возмещения в размере 13033 руб. 80 коп., а также расходы по оплате помощи представителя – 5800 руб., всего -18 833, 8 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину – 521 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья