Дело № 2-3429/11
Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
с участием прокурора Ермилова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаковой Н. В. к МУП «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительного комплекса в Завьяловском районе» (МУП «ОДСЛОК по <адрес>») о компенсации морального вреда,
Установил:
Чебакова Н.В. обратилась в суд к ответчику МУП «ОДСЛОК по Завьяловскому району» с иском о возмещении морального и материального вреда в результате повреждения здоровья и некачественного оказания ответчиком услуг потребителю. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Муниципальным унитарным предприятием «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительного комплекса в Завьяловском районе» (МУП «ОДСЛОК по <адрес> был заключен договор на оказание туристических услуг на территории кемпинга, расположенного в лечебно-оздоровительном комплексе в <адрес>. Когда она со своей малолетней дочерью, старшей дочерью и друзьями заехали на территорию кемпинга, то обнаружили, что рядом с дорожкой, ведущей к месту для купания, привязан осел (без вольера, без надзора за ним персонала ответчика). Они поставили в известность сотрудников ответчика, что с ними находится ребенок и попросили убрать животное, которое находилось без присмотра и без ограждения, на что нам ответили отказом. На следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ) ее дочь Елизавета (5 лет) отправилась по упомянутой выше дорожке к реке. Когда они проходила мимо привязанного осла, то тот сбил её дочь с ног и начал кусать. Она подбежала к своему ребенку, попыталась поднять дочь с земли и защитить от взбесившегося животного, однако осел напал и на нее.
После этого она вместе с дочерью обратилась в Центральную районную больницу с. Завьялово.
По прибытии в г. Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ ) она обратилась в МУЗ «Городская поликлиника № 1»; ей было рекомендовано лечение у хирурга и рабиолога (специалист по заболеваниям бешенством). ДД.ММ.ГГГГ они обратились за судебно-медицинским освидетельствованием в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Ей были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на левой верхней конечности, кровоподтек на правой верхней конечности, ссадины в области правого плеча, кровоподтек, ссадины и ушибы в области правой ягодицы, ушиб правой стопы, ссадина на правой нижней конечности.
Характер повреждений, причиненных ослом её малолетней дочери Елизавете - кровоподтек и ссадина в проекции левой лопатки, ссадины на шее, ушиб области лица (справа). В представленных ею суду вышеобозначенных медицинских справках, актах судебно-медицинского обследования ГБУЗ Новосибирской области «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обозначенные травмы причинены животным - ослом.
Следовательно, из-за указанных недостатков оказанной ответчиком услуги было нарушено её право на безопасность услуги — причинен вред ее здоровью и здоровью ее малолетнего ребенка. В связи с нарушением ее прав были причинены следующие убытки. Поскольку указанный инцидент произошел утром ДД.ММ.ГГГГ (то есть менее чем через 12 часов после заезда на территорию кемпинга – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин ), то их отдых на все предполагаемо оставшиеся дни был испорчен. Кроме того, большую часть времени, отпущенную на отдых, ей и ребенку пришлось провести на приеме в Центральной районной больнице с. Завьялово, оставшуюся часть времени из-за полученных травм они были вынуждены провести в палатке. Таким образом, в состав убытков также должны включаться расходы, связанные с организацией «отдыха», как то: транспортные расходы и расходы на проживание на территории кемпинга. Указанное обстоятельство документально подтверждается: квитанциями на оплату бензина на общую сумму 1999, 84 руб. (так как до места отдыха они добирались на собственном транспортном средстве); кассовым чеком на оплату услуг ответчика № – 700 руб.
Кроме прочего, в связи с вредом, причиненным здоровью, она была вынуждена обратиться за судебно-медицинским освидетельствованием в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», вследствие чего понесла дополнительные расходы на общую сумму 1400 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Также ею в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в нотариальном порядке – 700 руб. Указывает, что действиями ответчика ей и ее ребенку причинены высокой степени физические и нравственные страдания. Помимо испорченного отдыха, у дочери развилась паническая боязнь всех животных и нарушился сон. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки - 29099 руб. 84 коп., судебные расходы, компенсацию морального вреда –50 тыс. руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требований, пояснив, что после происшедшего они вызывали милицию, сотрудники которой сказали им, что данный случай не является единичным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом. Направили письменные возражения на иск, в котором не признали заявленные требования.
Выслушав пояснения истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебаковой Н. В. и Муниципальным унитарным предприятием «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительного комплекса в <адрес>» (МУП «ОДСЛОК по <адрес>») был заключен договор на оказание туристических услуг на территории кемпинга, расположенного в лечебно-оздоровительном комплексе в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате услуг на размещение в кемпинге ( л.д. 10), а также правилами проживания на территории кемпинга, с которыми истец была ознакомлена под роспись ( л.д. 11).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ФЗ от 24.11.96 г. N 132-ФЗ (ред. от 01.07.11 г. ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, - между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В период проживания на территории кемпинга ДД.ММ.ГГГГ истец и ее малолетняя дочь получили телесные повреждения от осла, находившегося на территории кемпинга.
Обстоятельство получения телесных повреждений подтверждается справками Центральной районной больницы с. Завьялово ( л.д. 13 и л.д. 14), первичной картой больного МУЗ «Городская поликлиника № 1» ( л.д. 15).
Согласно заключению экспертов ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» от 28. июня 2011, составленному по результатам судебно-медицинского обследования Чебаковой Н.В., у Чебаковой Н.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на левой верхней конечности, кровоподтек на правой верхней конечности, кровоподтек и ссадины правой ягодицы, ушиб правой стопы, ссадина правой нижней конечности, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в срок около 1-3 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д. 18).
Согласно заключению экспертов ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам судебно-медицинского обследования Тропиной Е.Е.,2006 рождения, у Тропиной Е.Е. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина в проекции левой лопатки, ссадины на шее, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в срок около 1-3 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д. 19).
За судебно-медицинское освидетельствование истцом Чебаковой Н.В. оплачено 1400 руб., что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг ( л.д. 16, л.д. 17), копиями чеков об оплате ( л.д. 20).
В силу ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.
Животное при отсутствии должного контроля со стороны человека представляет собой источник опасности и несет угрозу безопасности для иных лиц. Ответчик допустил нахождение животного на территории кемпинга вне зоны вольера, без привязи и тем самым создал угрозу безопасности здоровью граждан, воспользовавшихся территорией кемпинга для отдыха.
За ущерб, причиненный здоровью истца и ее дочери в виде телесных повреждений, должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, оказывающее услугу по договору, которым является ответчик. Ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда; также ответчиком не представлено доказательств принадлежности животного.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности, истцу причинены убытки ( ст. 15 ГК РФ) в размере 1400 руб. – за судебно-медицинское освидетельствование; 700 руб. – за проживание в кемпинге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данные расходы истца Чебаковой Н.В. подлежат взысканию с ответчика. Требования в части взыскания транспортных расходов по заправке бензином собственного автомобиля – 1999, 84 руб. - удовлетворению не подлежат как недоказанные.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства ; cуд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1095 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер подлежащей взысканию с ответчика МУП «ОДСЛОК по <адрес>» в пользу истицы Чебаковой Н.В. компенсации морального вреда суд определяет в сумме 20 тыс. руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела. Принимает во внимание малолетний возраст дочери истицы. Учитывает характер причиненных ребенку и истцу Чебаковой Н.В. страданий, стресс потерпевших, переживания самой истицы Чебаковой Н.В. за состояние здоровья ее травмированного ребенка, а также принцип разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные издержки по оплату оформления доверенности на представителя в нотариальном порядке – 700 руб. ( л.д. 26 – доверенность).
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
Взыскать с МУП «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительного комплекса в <адрес>» в пользу Чебаковой Н. В. убытки – 2 800 руб., компенсацию морального вреда – 20 тыс. руб., всего – 22 800 руб.
Взыскать с МУП «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительного комплекса в <адрес>» в пользу государства государственную пошлину - 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам.
Судья: Т.А.Михайлова