Дело № 2-3505 /11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ерфиловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ерфиловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Ерфиловой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым они предоставили заемщику кредит в сумме 292 434 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств.
Заемщик – ответчик Ерфилова О.А. обязалась вернуть кредит частями и в сроки, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 38 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.1 кредитного договора в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитования, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, они в одностороннем несудебном порядке изменили условия о сроках возврата кредита (части кредита), уплате процентов за пользование кредитом, приняли решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту (суммы основного долга), процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед ними составила 365794 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу -287415 руб. 72 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 71079 руб. 16 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857 руб. 94 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее письменное заявление.
Представитель ответчицы Ерфиловой О.А. в судебном заседании признал исковые требовании в части взыскания основного долга и процентов, при этом просил отказать во взыскании штрафов, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст.331 ГК РФ соглашение о штрафных санкциях не оформлено самостоятельным актом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ерфиловой О.А. был заключен кредитный договор № (л.д.12-13), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 292 434 руб. под 38 % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией выписки по лицевому счету Ерфиловой О.А. (л.д.19-25).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Ерфиловой О.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365794 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу -287415,72 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -71079,16 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7300 руб.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д.8-11) судом проверен и признан правильным. Однако, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчицы сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа (сумму пени), поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах размер пени, заявленной истцом (7300 руб.), подлежит снижению до 700 руб.
Суд находит неосновательными доводы представителя истицы о том, что требования по взысканию штрафов не соответствуют положениям ст. 331 ГК.. Право притязания Банка на взыскание с заемщика штрафов оговорено в надлежащей письменной форме в документах, оформляющих сделку (л.д.12) ;оформление отдельного акта соглашения о неустойке (пени, штрафах) законодатель не требует.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчицы Ерфиловой О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 359194 руб. 88 коп. (287415 руб. 72 коп. + 71079 руб. 16 коп. + 700 руб. = 359194 руб. 88 коп.).
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; таким образом, с Ерфиловой О.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6791 руб. 95 коп.- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ерфиловой О. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 359194 руб. 88 коп. госпошлину в сумме 6791 руб. 95 коп., а всего - 365986 руб. 83 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд Новосибирска.
Судья-