Дело № 2-3380/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирск
в составе :
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Омега-Косметикс», Посуконько А. Г., Ширину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в ФСОЮ Железнодорожного района к ООО «Омега-Косметикс», Посуконько А.Г., Ширину А.В. с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору ; в обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО) и ООО «Омега-Косметикс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 1501000 руб. сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Уплата за кредит - 16,5 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно по графику. Банк свои обязательства по договору выполнил и перечислил заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1501000 руб., что подтверждается платежным поручением.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору в связи с чем в соответствии с п. 8, 9 Общих условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, а залогодателям - уведомление об обращении взыскания на залог, однако добровольного исполнения обязательств не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк изменил фирменное наименование на ЗАО «Банк Интеза», а также утверждено положение о Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза».
В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Посуконько А.Г. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шириным А.В.
В настоящий момент за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 1011426,80 руб., в том числе : по основному долгу – 903315 руб., проценты – 88 825,25 руб., пени за период с 02.12. 10 г. по 24.05.11 г. – 63695,22 руб., сумма которых по решению банка была уменьшена до 19286,55 руб.
Просили суд взыскать с ответчиков солидарно 1011426,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11842,96 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» по доверенности – Суслин М.А.- заявленные исковые требования уменьшил на 125 тыс. руб. – сумму, уплаченную в погашение кредита после предъявления иска.
Представитель ответчика ООО «Омега-Косметикс» в суд не явился, извещены по юридическому адресу, судебная корреспонденция возвращена.
В силу ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адреса, по которым ответчикам были направлены извещения, являются последними адресами места нахождения ответчиков согласно государственной регистрации, - неполучение корреспонденции ответчиками по месту нахождения организаций согласно госрегистрации в связи с отсутствием по данным адресам органов юрлица является риском юрлица, все небрагоприятные последствия которого несет само юрлицо. В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст.54 ГК местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Ответчик Посуконько А.Г. иск признал частично, указав, что им выполняются достигнутые в августе 2009 по соглашению с Банком условия, в соответствии с которыми размер его задолженности как поручителя на дату рассмотрения дела составляет 100 050 руб. Кроме того, истец умышленно скрывает факт реализации залогового имущества.
Ответчик Ширин А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв о частичном признании иска.
Выслушав пояснения стороны истца, ответчика Посуконько А.Г., исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК ЗАО (кредитор) и ответчиком ООО «Омега-Косметикс» (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 1501000 руб. сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за кредит 16,5 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно, по графику. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1501000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001 ( л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк изменил фирменное наименование на ЗАО «Банк Интеза», а также утверждено положение о Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза».
В соответствии со ст. 5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика: в случае непоступления банку денежных средств в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа.
В обеспечение возврата заемщиком ООО «Омега-Косметикс» денежных средств по кредитному договору между истцом и ответчиками Посуконько А.Г. ( л.д. 10), Шириным А.В. (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что ответчик ООО «Омега-Косметикс» принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнил. Допущены неоднократные просрочки платежей. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита как непосредственно с заемщика, так и с поручителей.
Задолженность заемщика ответчика ООО «Омега-Косметикс» согласно представленному расчету банка составила 1011426,80 руб. В том числе : по основному долгу - в размере 903315 руб., сумма процентов- 88 825 руб. 25 коп., пени- 19286 руб. 55 коп. (сумма пени 63695 руб. 22 коп. уменьшена по решению банка). Расчет задолженности заемщика по кредиту, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договору и верным арифметически. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено. При этом сумма задолженности подлежит уменьшению на 125 тыс. руб. согласно заявлению представителя Банка, явившегося ответчика и представленных документов. За минусом обозначенных денежных средств, уплаченных по кредитному договору после предъявления иска, сумма подлежащей взысканию задолженности составит 886 426, 8 руб.
Суд не может согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору, представленному Шириным. Данный расчет составлен на основе процентной ставки ЦБ. Однако исполнение обязательств по кредитному договору должно производиться в соответствии с условиями кредитного договора. Не могут быть приняты во внимания о возражения ответчика Ширина А.В. относительно того, что Банк не учел всех произведенных платежей, поскольку они опровергаются выпиской по счету.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что в данном случае подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению до 10 тыс. руб., исходя из сопоставления размера пени с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства. Заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства (имущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать), даже с учетом самостоятельного уменьшения размера пени Банком. При этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки; кроме того, кредит обеспечен не только неустойкой, но и поручительством.
В силу ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, ответчики Ширин А.В. и Посуконько А.Г., как поручители по договору должны исполнять кредитное обязательство ответчика ООО «Омега-Косметикс» по кредитному договору солидарно с последним.
Суд находит неосновательными ссылки ответчика Посуконько А.Г. на обстоятельство установления в отношении него частичного поручительства. Письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Посуконько А.Г. были предложены условия, при выполнения которых и после выполнения которых Банк согласен расторгнуть договор поручительства ( л.д.104), что нельзя рассматривать как изменение договора поручительства.
Обстоятельство реализации ИП Посуконько А.Г. как залогодателем заложенного имущества с последующим перечислением денежных средств от реализации имущества Банку в погашение кредита юридической значимости для рассмотрения данного спора не имеют. Из материалов дела – выписки по счету - видно (и не оспаривается лицами, участвующими в деле), что 350 тыс. руб., о которых заявляет ответчик Посуконько А.Г., были учтены Банком в погашение кредита.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Омега-Косметикс», Посуконько А. Г., Ширина А. В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877140, 2 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11971, 4 руб., а всего -889111, 6 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Председательствующий по делу : Т.А.Михайлова