Дело № 2-2651 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Крюков С.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль марки * № № ; ДД.ММ.ГГГГ на 1-м километре объездной дороги г.Екатеринбург он стал участником ДТП, в ходе которого его автомобиль получил механические повреждения; при этом его автомобиль находился в состоянии статики; в рамках прямого возмещения убытков он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, являющемуся его страховщиком по ОСАГО, после чего ответчик дважды отказывал ему в выплате страхового возмещения. После его обращения в Инспекцию страхового надзора страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 29896 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку он не согласился с размером выплаты, то был вынужден обратиться к независимому эксперту; в соответствии с Отчетом ООО «Региональный центр оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 333 руб.
С данной оценкой не согласился ответчик, в связи с чем на основании определения ФСОЮ Железнодорожного района была проведена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта автоэкспертного бюро ООО «Сибавтоасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 523 руб.; таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему необоснованно недоплаченную страховую выплату в сумме 18 627 руб.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты неоспариваемой суммы возмещения – 3121, 14 руб. Кроме того, за просрочку выплаты необоснованно недоплаченной суммы 18 627 руб. с ответчика также надлежит взыскать неустойку в сумме 15601, 98 руб.
Также полагает, что за пользование денежными средствами в сумме 18 627 руб. надлежит взыскать проценты -2 979, 54 руб.
Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки – 2 200 руб. уплаченных им за составление отчета независимым экспертом. Также просит взыскать судебные расходы, включающие расходы по уплате государственной пошлины, по оплате помощи представителя.
Представитель истца Крюкова С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы; размер неустойки за просрочку выплаты 29896 руб. не оспаривал. Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты 18 672 руб. полагают на законе не основанными, а расходы по оплате помощи представителя – завышенными.
Третье лицо Кукушкин А.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены по причине выбытия адресата.
Суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-м километре объездной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и Кукушкина, управлявшего автомобилем * Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Хонда, № в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем.
В пользу истца Крюкова С.М, обратившегося к ответчику в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 29896 руб. Истцом Крюковым С.М. представлено заключение, составленное ООО «Региональный центр оценки», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 333 руб.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г. ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263). В соответствии со ст.14.1 данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (прямое возмещение убытков), в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибавтоасс» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет 48 523 руб. (с учетом износа). Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены, признаны правильными. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела; экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ. Заключение эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее другим доказательствам по делу.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (29896 руб.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 18 627 руб.
Предусмотренная ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка истцом рассчитана правильно; данные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 18 723, 12 руб.
Вместе с тем одновременное начисление на сумму недоплаченного страхового возмещения процентов на законе не основано.
Расходы, понесенные истцом Крюковым С.М. по оплате услуг оценщика – 2 200 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крюкова С.М. как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.
Судебные расходы истца Крюкова С.М. на оплату услуг по составлению искового заявления, претензии и представительство интересов в суде в размере 5 тыс. руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.
При этом суд считает, что сумма в размере 19000 руб., заявленная ко взысканию истцом как судебные расходы на представителя, явно завышена, не соответствует объему работы представителя и характеру защищаемого блага.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом Крюковым С.М. была оплачена государственная пошлина 2 045 руб. 96 коп. Пропорционально удовлетворенным судом заявленным исковым требованиям (37350, 12 руб. от 575532, 09 руб. или 65 % ) в пользу истца Климентовой О.В. с ответчика ООО «Росгосстрах», соответственно, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1328, 25 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюкова С. М. страховую выплату – 18 627 руб., пени – 18 723, 12 руб., убытки – 2 200 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – 5 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1328, 25 руб., всего - 43678, 37 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: