Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района
В составе:
Судьи Михайловой Татьяны Александровны,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО о признании недействительными акта проверки и предписания Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области,
Установил:
ЗАО (далее – Общество ) обратилось в ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск с заявлением о признании недействительными акта проверки и предписания об устранении нарушения законодательства о занятости населения, выданных Министерством труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области ( далее –Министерство).
Представители Министерства против удовлетворения заявления возражали, сославшись на то, что и акт проверки, и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа госконтроля обязаны доказывать обоснованность своих действие при их обжаловании юридическими лицами.
В соответствии со ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест. При введении режима неполного рабочего дня работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение 3 дней.
В соответствии со статьей 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Объяснениями сторон, заявлениями работников ( л.д.8-13), приказом по Обществу за № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела установлено, что по результатам проверки Общества, оформленных актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством вынесено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Общество обязано обеспечить исполнение требований законодательства в части предоставления сведений о введении режима неполной рабочей недели и информации о наличии вакантных рабочих мест.
Из материалов дела усматривается, что в Обществе по отдельным должностям в декабре 2010 была установлена неполная рабочая неделя ; между тем, изменение режима рабочего времени производилось по письменному согласованию непосредственно с конкретными работниками и по заявлениям данных работников. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что введения режима неполного рабочего времени как такового без согласия работающих лиц не производилось. Поэтому не возникло и обязанности работодателя ( Общества) в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий сообщить об этом органу службы занятости.
Суду представлен Приказ по обществу за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания». Согласно условиям данного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено штатное расписание на 124 единицы. Приказом установлено, что с даты увольнения штатно й единицы вакансия в штатном расписании считается закрытой без дополнительного внесения изменений в штатное расписание ( л.д.14) ; закрытее вакансии могут быть открыты с даты приказа об открытии штатных единиц.
Оценивая данный приказ, суд считает его реализацией права работодателя на организационные изменения своей штатной структуры соответствующим образом (без образования вакансии в случае увольнения работника либо создание вакансии путем издания соответствующего приказа); возможность принятия управленческого решения работодателя о сокращении численности (штата) каким-либо путем ( в том числе путем закрытия вакансий) законом не ограничена.
Поэтому совокупный анализ приказа №, приказов об увольнении работников Общества, выводов акта проверки и оспариваемого предписания, прочих кадровых документов Общества позволяет констатировать отсутствие у Общества образовавшихся после увольнения работников вакансий и, соответственно, обязанности предоставления соответствующей информации в орган службы занятости ; обоснованность корректировки штатной структуры без внесения изменений в штатное расписание не является обстоятельством, подлежащим установлению ; кроме того, на нормативном уровне требования к принятию, изменению или отмене штатного расписания организации или иного документа, определяющего структуру и численность персонала организации, не установлены, а потому тот факт, что предприятие производит свои штатные мероприятия самостоятельно избранным способом, без внесения изменений в штатное расписание, не может быть принят во внимание.
Доводы Министерства о том, что Общество не представили им в ходе проверки приказа № и иных документов, предъявленных впоследствии суду, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела не усматривается, что представителю Общества были разъяснены его права, предусмотренные ст.21 Федерального закона № 294-ФЗ, в частности, давать объяснения по вопросам, относящимся в предмету проверки. Поэтому непредоставление вышеобозначенных документов не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны Общества, акт проверки является неполным, а выводы Министерства – преждевременными.
Таким образом, выводы оспариваемого предписания надлежит признать необоснованными.
В то же время, поскольку акт проверки, в котором Министерство отразило выявленные нарушение, сам по себе правовых последствий не несет, а является обоснованием вынесения и доказательством правомерности вынесения предписания (доказательством наличия нарушений), что явилось предметом рассмотрения по данному делу, - суд полагает не подлежащими удовлетворению самостоятельные требования о признании недействительным акта проверки (ненадлежащий способ защиты).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, уплаченные заявителем при подаче заявления, взыскать с заинтересованного лица.
Госпошлина
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования ЗАО удовлетворить частично.
Признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении законодательства о занятости населения, выданное Департаментом труда и занятости населения Новосибирской области в отношении ЗАО отказав в остальной части заявления.
Взыскать с Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области в пользу ЗАО госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: Т.А.Михайлова