Дело № 2-2600/11
Поступило 10.05.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.
при секретаре Максименко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Макаровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Макаровой А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о зачете в счет долга выплаченных денежных средств в качестве комиссии, страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Макаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указав, что **.**.** Макарова А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», филиал «Сибирский» по заявлению №** заключили кредитный договор на сумму 330 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых. Согласно Общим условиям (п. 8.8.2) при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере и порядке, указанном в тарифах банка (0,9% в день от суммы просроченной задолженности). Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В соответствии с п.8.3.1. общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных общими условиями, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
**.**.** в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование банка о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено до настоящего времени.
На **.**.** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 401 482,99 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 65 952,45 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 40 665,10 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - 11 961,93 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 51 936,90 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 36 424,44 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 9 225,65 руб., остаток основного долга по кредиту – 183 165,18 руб., плановые проценты 1 194,34 руб., комиссия за обслуживание счета - 957 руб.
Истец просит суд взыскать с Макаровой А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 401 482,99 руб., государственную пошлину в размере 7 214,83 руб., всего 408 697,82 руб.
В процессе судебного разбирательства Макарова А.В. обратилась в суд со встречным иском, считая незаконным взимание банком с нее комиссии за ведение ссудного счета (18183 руб.), страховых премий (11913 руб.), просит их зачесть в возмещение долга, а также взыскать и зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами 5533,59 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Судом принят к рассмотрению встречный иск, как соответствующий ст.ст. 137-138 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, уточнив их в части отчества ответчика-В., указав, что изначально ошибочно в иске ответчик указана как Макарова А. В..
Представитель ответчика, не возражая в отношении заявленных к взысканию сумм основного долга и процентов, в то же время возражал в отношении взыскания комиссий и страховой премии; заявленный размер пени считает завышенным и просит уменьшить размер пени.
Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по встречному иску не возражает в отношении зачета комиссии, в отношении зачета страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами возражает.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В судебном заседании установлено, что **.**.** Макарова А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», филиал «Сибирский» по заявлению №** (л.д.6-8) заключили кредитный договор на сумму 330 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых по графику (л.д.9-10).
Согласно выписки по счету (л.д.28-36) банк перечислил сумму кредита ответчику, который условия возврата кредита выполнял ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.
Согласно общим условиям (л.д.14-24) (п. 8.8.2) при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере и порядке, указанном в тарифах банка (л.д.25) (0,9% в день от суммы просроченной задолженности).
В соответствии с п.8.3.1. общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных общими условиями, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
**.**.** в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование банка о досрочном возврате кредита (л.д. 37-39), которое должником не исполнено до настоящего времени.
Суд проверил расчет задолженности (л.д.27), предоставленный истцом, признал его верным, согласно которому на **.**.** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 401 482,99 руб., в том числе: по уплате просроченного основного долга по кредиту – 65 952,45 руб., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 40 665,10 руб., по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - 11 961,93 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 51 936,90 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 36 424,44 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 9 225,65 руб., остаток основного долга по кредиту – 183 165,18 руб., плановые проценты 1 194,34 руб., комиссия за обслуживание счета - 957 руб.
Вместе с тем, суд считает, что включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счета, является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст.4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Таким образом, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - 11 961,93 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 9 225,65 руб., комиссия за обслуживание счета - 957 руб. взысканию не подлежат, а уплаченная истицей сумма комиссии- 19140 руб. подлежат зачету в счет возмещения долга по кредиту.
Также суд находит, что заявленная к взысканию штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 51 936,90 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 36 424,44 руб. по своей правовой природе является неустойкой (ст. 330 ГК РФ), а поскольку указанная сумма явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить указанную сумму до 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.
Таким образом, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Макаровой А.В. подлежит взысканию задолженность: по уплате просроченного основного долга по кредиту – 65 952,45 руб., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 40 665,10 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 3000 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 2000 руб., остаток основного долга по кредиту – 183 165,18 руб., плановые проценты 1 194,34 руб. Также с Макаровой А.В. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований-в сумме 5928,02 руб. Всего сумма взыскания с Макаровой А.В. в пользу банка составляет 301905,09 руб.
В остальной части иска банка к ответчику надлежит отказать.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает, что в силу вышеизложенного, условие договора о взимании ежемесячной комиссии является ничтожным, как противоречащим п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», уплаченная истцом комиссия подлежит зачету в возмещение долга по кредиту-заявлено в сумме 18183 руб., зачтено, как указывалось выше- в сумме 19140 руб. в силу ничтожности договора о взимании комиссии.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Исходя из текста заявления истицы следует, что она имела право выразить свое согласие (несогласие) на участие в страховой защите, отметив в графах «да» либо «нет», истицей отмечено согласием-«да» на участие в программе страхования, потому суд, на основании ст. 421 ГК РФ (свобода договора), приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной истицей.
Суд находит обоснованными требования Макаровой А.В. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд проверив расчет процентов, находит его неверным, сумма процентов составит 4035,26 руб., указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу Макаровой А.В.
Также суд находит в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ обоснованными требования Макаровой А.В. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Заявленный размер указанных расходов-800 и 5000 руб. соответственно, суд находит разумным и подлежащим взысканию с банка.
Таким образом, по встречному иску Макаровой А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк», с последнего подлежат взысканию: 19140 руб.(комиссии)+ 4035,26 руб.(проценты)+5800 руб. (суд.расх.)=28975,26 руб.
Путем взаимозачета заявленных по кредитному договору требований (301905,09-28975,26=272929,80 руб.), суд находит, что с Макаровой А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию 272929,80 руб.
В остальной части иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Макаровой А.В. и остальных встречных исковых требований Макаровой А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Макаровой А. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг в сумме 65952,42 руб., проценты в сумме 40665,10 руб., пени по основному долгу в сумме 3000 руб., пени по процентам в сумме 2000 руб., остаток основного долга в сумме 183165,18 руб., плановые проценты в сумме 1194,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5928,02 руб., а всего 301905,09 руб., отказав в остальной части.
Встречные исковые требования Макаровой А. В. удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Макаровой А. В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 19140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4035,26 руб., судебные расходы в сумме 5800 руб., а всего 28975,26 руб., отказав в остальной части.
Путем взаимозачета исковых требований и встречных исковых требований, с Макаровой А. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскать 272929,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий – судья С.П. Зотова