Дело № 2-4201/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
С участием представителя истца Дащенко В.П. - Ткачева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дащенко В. П. к ОАО «МДМ Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Дащенко В.П. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит: применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 64 385 руб. 28 коп. – неосновательно удержанную комиссию за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 773 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;
В обоснование иска указано, что 11 июля 2007 г. между Дащенко В.П. и ОАО «УРСА Банк» - правопреемник ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 298 080 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 10 % годовых, срок кредита – 60 месяцев. Также на заемщика возложена обязанность оплачивать ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета - 0,6% от суммы кредита (1 788 руб. 48 коп.). 11 июля 2007 года банк предоставил кредит, перечислив его в ООО «СФЕРА-Н» в счет оплаты приобретаемого заемщиком транспортного средства в ЗАО «МАСК» - страховое возмещение в счет оплаты страхового возмещения за приобретаемый автомобиль. В порядке исполнения своих обязательств по состоянию на 29 августа 2011 года заемщик оплатил банку 401 355 руб. 31 коп., из которых 64 385 руб. 28 коп. банк удержал в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконны, поскольку в кредитный договор включены условия, ущемляющие права заемщика как потребителя. 29.08.2011г. истец обратился в ОАО «МДМ Банк» с претензией о возврате комиссии. В нарушение требований п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предусмотренный срок в добровольном порядке требования удовлетворены не были. В результате действий банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета истец понес нравственные страдания, так как осознавал, что оплачивает незаконные платежи за не оказанные услуги, однако повлиять на ситуацию не мог. В связи с нервным расстройством у истца начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность.
Истец Дащенко В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2007 года между Дащенко В.П. и ОАО «УРСА Банк» - правопреемник ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № № по которому банк предоставил Дащенко В.П. кредит - денежные средства в сумме 298 080 рублей на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10 % в год, комиссионное вознаграждение - 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Договор заключен сторонами путем принятия ответчиком письменного предложения истца заключить договор на условиях, изложенных в заявлении-оферте, Условиях кредитования, Графике возврата кредита (л.д. 13-17). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, как следует из заявления-оферты, кредит предоставлен для приобретения автомобиля.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с Дащенко В.П. договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно. Убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
С даты выдачи кредита, согласно выписке по счету ( л.д. 17), истец оплатил банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета 64 385 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11), суд с ним соглашается, в нем верно применены процентная ставка и период просрочки, а также суммы, на которые начислены проценты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 августа 2011 года в сумме 13 773 руб. 98 коп., при этом оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения их размера с учетом периода просрочки и сумм, на которые начислены проценты, судом не установлено.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Дащенко В.П. как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств факта причинения истцу вреда здоровью в результате действий ответчика по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории спора, степени участия представителя истца (составление иска, расчета, участие в судебном заседании), а также того, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты понесенных им расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
С учетом установленного, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Дащенко В.П. подлежит взысканию 90 159 руб. 26 коп.: 64 385 руб. 28 коп. – сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета; 13 773 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 руб. – моральный вред; 10 000 руб. – судебные расходы.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 29 августа 2011 года истец обратился с претензией в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 29), ответа на которую не представлено.
Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 40 079 руб. 63 коп. (80 159 руб. 26 коп.: 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 744 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Дащенко В. П. 64 385 руб. 28 коп. – сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 13 773 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 90 159 руб. 26 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 744 руб. 77 коп., штраф в сумме 40 079 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2011 г.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: