Дело № 2-4190/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковского С. Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Барковский С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит: признать недействительными пункт 2.9 кредитного договора от 31.10.2006г. в части удержания единовременной комиссии за открытие ссудного счета в суме 3 000 рублей, пункт 2.10 кредитного договора от 31.10.2006г. в части удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 321 руб. 74 коп., взыскать с ответчика оплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 71 373 руб. 96 коп., оплаченную сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2006г. до даты вынесении решения суда, что на 01.09.2011г. составляет 15 596 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 31.10.2006г. Барковским С.Н. с ОАО «МДМ Банк» подписан кредитный договор №, и предоставлена сумма кредита – 264 348 руб. 40 коп., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, срок кредита - 60 месяцев. Одновременно на заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1 321 руб. 74 коп. За ведение и открытие ссудного счета истцом всего оплачена сумма в размере 74 373 руб. 96 коп.
Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконны, поскольку в кредитный договор (заявление) включены условия, ущемляющие права заемщика, установленные законодательством РФ. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. На основании ст. 395 ГК РФ, Барковский С.Н. имеет право на получение процентов за неправомерное пользование ответчиком его денежными средствами. Кроме того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда. Моральный вред Барковский С.Н. оценивает в 15 000 руб. Полагает, что на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком.
Истец Барковский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Барковского С.Н. – Помозанова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд уточненный расчет и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барковским С.Н. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Барковскому С.Н. кредит в сумме 264 348 руб. 40 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 13 % в год, размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3 000 рублей, которая подлежит уплате не позднее трех дней с даты заключения договора, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1 321 руб. 74 коп. уплачивается ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. (л.д. 9-15).
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, как следует из кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения автомобиля.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям заключенного с Барковским С.Н. договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 181 ч.1 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, по требованию о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика Барковского С.Н. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о взыскании с ответчика оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб., срок исковой давности истцом пропущен, и потому, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку исполнение сделки – уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности. В рассматриваемом споре, с учетом даты подачи иска – 07 сентября 2011 года, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета могут быть удовлетворены только за последние три года, предшествующие дате подачи иска – то есть с 07 сентября 2008 года по 07 сентября 2011 года. За этот период, согласно выписке по счету и расчету задолженности, истец оплатил банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета 43 617 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за период с 07 сентября 2008 года по 07 сентября 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также за этот период. Проверив в этой части уточненный расчет истца от 28 ноября 2011 года, суд соглашается с ним, он арифметически верен, за период 08 сентября 2008 года по 28 ноября 2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 606 руб. 28 коп. При этом, учетом периода просрочки, сумм, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Барковского С.Н. как потребителя услуги, степени его страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Барковского С.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор и копии чеков об оплате в ООО «Центр защиты прав» 4 000 руб. С учетом категории спора, количества судебных заседаний и продолжительности, степени участия представителя истца (составление иска и расчета), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг 2 500 руб. Заявление о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в сумме 800 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и понесены в целях реализации процессуального права на участие в судебном разбирательстве через представителя. Факт несения заявленных судебных расходов подтвержден истцом документально.
С учетом установленного, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Барковского С.Н. подлежит взысканию 54 523 руб. 70 коп. (43 617 руб. 42 коп. – сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета; 6 606 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 руб. – моральный вред; 3 300 руб. – судебные расходы).
В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется претензия, направленная истцом и полученная ответчиком об удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке (л.д.30-32, 33), однако требования Барковского С.Н. ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 25 611 руб. 85коп. ( 51 223, 7:2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 906 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО МДМ Банк» в пользу Барковского С. Н. сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 43 617 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 606 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 300 руб., а всего 54 523 руб. 70 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 906 руб. 71 коп., штраф в сумме 25 611 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2011 г.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: