Дело № 2-2428/11
Поступило 25.04.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюхиной Л. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя-взыскании денежных средств,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **.**.** между ней и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 84000 руб. с уплатой 17,9% годовых, на срок 60 мес., с ежемесячной уплатой комиссии в размере 1,574 % от суммы кредита. Свои обязательства по договору она исполняет добросовестно. Вместе с тем считает взимание банком ежемесячной комиссии незаконным, нарушающим ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 180,845 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии в сумме 47597,76 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ-проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы, а также взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета. В процессе судебного разбирательства представитель истицы уточнила заявленные требования, увеличила их : просит взыскать уплаченную истцом комиссию в размере 52886,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7247,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в доход бюджета.
Изначально исковые требования были заявлены ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в дальнейшем истица уточнила организационно-правовую форму ответчика, указав его как ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами-просит взыскать проценты в сумме 7000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор заключен согласно волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями законодательства, услуга об оплате комиссии банком клиенту не навязывалась, клиенту представлена полная информация о стоимости кредита. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что не противоречит Закону «О защите прав потребителей». Считая заявленные требования о взыскании уплаченной истицей комиссии необоснованными, представитель считает, что в связи с указанным, необоснованными являются и остальные требования. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет 1 год. Считая действия банка законными, представитель ответчика просит в иске отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца с учетом уточнения обоснованными частично и потому подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком **.**.** был заключен договор на получение кредита, на основании которого истице выдано 84000 руб.; истица обязалась погасить кредит в течение 60 месяцев в соответствии с графиком, с уплатой 17,9 % годовых, ежемесячной комиссии за предоставление кредита в сумме 1,574% от суммы кредита, что составляет 1322,16 руб. (л.д.9).
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в т.ч. из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в т.ч. предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд находит, что выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что сумма взимаемой ежемесячно с истицы комиссии за выдачу кредита нарушает права истицы как потребителя и в силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора о взимании указанной комиссии является недействительным, а потому уплаченная истицей в качестве комиссии 52886,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Выпиской по счету истицы подтверждается, что ею во исполнение условий кредитного договора, выплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 52886,40 руб., размер которой представителем ответчика не оспаривается.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита подлежит взысканию в пользу истца, размер которой составил 52886,40 руб., доказательств иного размера уплаченной истицей комиссии представитель ответчика не представил.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Суд, проверив расчет истицы, находит его верным. Вместе с тем, заявленную сумму суд считает несоразмерной сумме незаконно взимаемой комиссии, заявленной к взысканию и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По мнению истицы, ответчиком ей причинен моральный вред, компенсацию которого определяет с учетом уточнения иска в сумме 5000 руб. Суд, с учетом характера спора, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с выплатой ежемесячно кредита в большем размере, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
Заявление представителя ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя, т.е. противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, данное условие является недействительным в силу ничтожности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор заключен **.**.**, иск подан **.**.**- до истечения трех лет.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ. Суд признает необходимыми расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя, составляющие 1000 руб., подтвержденные документально (л.д.29), которые подлежат взысканию в пользу истицы.
На основании договора об оказании юридических услуг от **.**.**, стоимость указанных услуг определена сторонами в 10000 руб. (л.д.25), истицей, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам, оплачена указанная сумма (л.д.94-98). Разрешая заявленные требования о взыскании указанной суммы, суд исходит из характера спора, объема выполненной работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 6000 руб.
Всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 52886,40+5000+1500+6000+1000=66383,40 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
Согласно материалам дела, истицей **.**.** в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении ее требований об отмене комиссии, возврате суммы уплаченной комиссии, оплате юридических услуг (л.д.20-22), которая получена ответчиком (л.д.30).
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 66383,40:2= 33193,20 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1936,59 руб. (материальные требования)+ 200 руб. (нематериальные требования)= 2136,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Признать п. 52 кредитного договора, заключенного **.**.** между с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Инюхиной Л. А. недействительным.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Инюхиной Л. А. выплаченную комиссию по договору в сумме 52886,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате нотариальных услуг-1000 руб., а всего 66383,40 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2136,59 руб., штраф в сумме 33193,20 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий- судья Зотова С.П.