Дело № 2-193/2011
Поступило: 27.04.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи С.П. Зотовой
при секретаре Е.Г. Максименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшина Ш. Р. к Некоммерческому партнерству «Городской Центр Помощи» о взыскании ущерба,-
У С Т А Н О В И Л:
Курамшин Ш.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Городской Центр Помощи» о взыскании ущерба, указав, что согласно договору долевого участия от **.**.** между ним и ответчиком он, как дольщик, участвует в финансировании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного партнерством со С., а партнерство обязуется в дальнейшем, после снятия обременения с данной квартиры, выплатить ему сумму, равную 1/3 стоимости квартиры на период выплаты денег, за вычетом налоговых отчислений партнерства, т.е. он компенсирует партнерству 1/3 сумм, выплачиваемых С. по договору ренты, а партнерство, после смерти С. выплачивает ему 1/3 стоимости квартиры, составляющей 1690000 руб. Свои обязательства по договору он выполнил, компенсировав партнерству 1/3 всех затрат по договору ренты, кроме этого, он оказывал посильную помощь С. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, он сильно переживал, на почве нервного расстройства обострился хронический гастрит, т.е. ему неисполнением договора причинялся моральный вред-физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец определил в 50000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в 563333 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16298 руб., судебные расходы в сумме 8543 руб., а всего 638174 руб.
В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **.**.** отказ истца от указанных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.60).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признавал, пояснил, что договор долевого участия от имени НП «ГЦП» с истцом не заключал и что его подпись в договоре ему не принадлежит. Не оспаривал, что истцу выплачивались определенные суммы за услуги по подбору клиентов для заключения договоров пожизненного содержания (без документального оформления), однако указанные суммы в зачет НП «ГЦП» не передавались.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалы дела содержат договор долевого участия, заключенный **.**.** между Некоммерческим партнерством «Городской Центр помощи» в лице В. и Курамшина Ш.Р., согласно которому дольщик (Курамшин Ш.Р.) участвует в финансировании договора пожизненного содержания, заключенного со С. (компенсирует ГЦП 1/3 часть сумм, выплачиваемых С. по договору ренты). Ответчик обязуется в дальнейшем, после снятия обременения с квартиры выплатить дольщику сумму, равную 1/3 стоимости квартиры на период выплаты денег, за вычетом из стоимости квартиры налоговых отчислений ГЦП (не позднее трех месяцев после смерти получателя ренты реализовать квартиру № ** пол ... и передать дольщику сумму, равную 1/3 рыночной стоимости квартиры (л.д.6).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В целях проверки доводов представителя ответчика о незаключенности договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в договоре от **.**.**, выполненной от имени В.
ГУ СРЦСЭ сообщило о невозможности дать заключение ввиду недостаточной информативности исследуемой подписи (полученное значение априорной информативности попадают в зону непригодности (до 120 ед.); исследуемая подпись содержит 73 единицы информативности (л.д.70).
Таким образом, суд приходимт к выводу о том, что указанный договор является заключенным.
Согласно ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В подтверждение своих обязательств по вышеуказанному договору, истец пояснил, что он для НП «ГЦП» «подбирал бабушек» для заключения договоров ренты; указанные услуги оплачивались НП «ГЦП», однако вознаграждение истец не получал, а оно шло в зачет компенсации рентных платежей во исполнение договора, при этом документальное оформление указанных выплат истцу и платежей (в зачет рентных платежей) НП «ГЦП» не производилось, поскольку истец доверял В. По мнению истца, даже в случае неподтвержденности его выплат (компенсации рентных платежей), у НП «ГЦП» не прекращается обязательство выплатить ему 1/3 стоимости квартиры С.
Ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Исходя из текста договора следует, что дольщик участвует в финансировании договора пожизненного содержания С., т.е. при жизни последней, а НП «ГЦП» после смерти С. выплачивает истцу 1/3 стоимости квартиры. Таким образом, указанным договором сторонами устанавливается обязательство НП «ГЦП» выплатить истцу 1/3 стоимости квартиры после компенсации истцом НП «ГЦП» 1/3 рентных платежей, выплачиваемых при жизни С. (встречное исполнение обязательства).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 162 ГК РФ).
Суд считает, что взаиморасчеты между истцом и ответчиком (выплата вознаграждения истцу; внесение сумм истцом в кассу НП «ГЦП» в счет компенсации ренты, должны быть подтверждены письменными доказательствами-документально).
Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения им обязательств по указанному договору (компенсация рентных платежей), следовательно у НП «ГЦП» не возникла обязанность выплаты истцу 1/3 стоимости квартиры, в которой при жизни проживала С., потому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.П. Зотова