Дело № 2-528/11
Поступило 05.10.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 г. гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Д. В. к ОАО « СГ МСК» (3-е лицо-ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Комаров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО « СГ МСК» (3-е лицо-ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что **.**.** на дороге в районе дома № ** по ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля ..., принадлежащего ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз», в результате которого принадлежащего ему ТС причинены технические повреждения, ущерб составил 103469,79 руб. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения вследствие невозможности установить причинителя вреда и наличия страхового случая. С отказом истец не согласен, поскольку считает виновным в ДТП водителя ... нарушившего п.11. 2 ПДД РФ, запрещающей обгон ТС с правой стороны, а также п. 9.10, 10.1 ПДД. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103469,79 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, считает, что заключение эксперта необязательно для суда; пояснил, что когда занял свою полосу движения в направлении ..., автомашина ... была сзади него и он полагал, что указанная автомашина будет следовать за ним.; в судебном заседании **.**.** истец пояснил, что он действительно для движения по ... в ... выехал с парковки, причем выезд с парковки осуществлял вначале задним ходом, затем стал двигаться по указанной улице; смещался вправо, чтобы не оказаться на полосе встречного движения, исходя из ширины проезжей части. Проехав примерно метров 15, почувствовал удар в автомашину и понял, что водитель автомобиля ... стал обгонять его справа, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Представитель ответчика, возражая заявленным требованиям, пояснил, что виновным в совершении ДТП является сам истец, который не обеспечил безопасность совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем ...; к указанному выводу изначально пришли и работники ГИБДД. Просит в иске отказать.
Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица водитель ... Батраков В.Н. пояснил, что в день ДТП он следовал на закрепленном за ним автомобиле ... государственный регистрационный знак ** по ... в ... НСО. На противоположной стороне он видел стоящую (под углом 45 град.) на парковке автомашину истца, водитель которой намеревался выехать с парковки; выехав с парковки и выехав на дорогу (наперерез его движению) для следования в попутном с ним направлении, совершил столкновение с управляемым им ..., при этом удар пришелся на бензобак и левую подножку, т.е. столкновение произошло под углом; по мнению 3-го лица, управляемая им автомашина была вне поля зрения истца.
Представитель ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского, административного дел, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Батракова В.Н. при управлении автомашиной ... государственный регистрационный знак **, застрахована ОАО «СГ МСК».
В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что **.**.** в 16-40 час. в ... НСО на ..., в районе дома № ** произошло столкновение автомашин ..., принадлежащей истцу и под его управлением и автомобилем ..., принадлежащего ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз», под управлением Батракова В.Н. В результате столкновения автомашин, ... причинены технические повреждения в передней ее части, автомашине ...-левой передней части: с повреждением левого переднего крыла, левой подножки, левого бензобака, левого нижнего края кабины под дверцей.
Органами ГИБДД виновным в ДТП изначально был признан Комаров Д.В., как нарушивший п.8.1 и 8.4 ПДД (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), в действиях Батракова В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.
Решением Бердского городского суда от **.**.** постановление начальника ОГИБДД ОВД ... от **.**.** о привлечении Комарова Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из текста указанного постановления следует, что у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица (Комарова Д.В.), поскольку ГИ БДД не проведен весь комплекс мероприятий, направленных на установление виновного в ДТП лица, в частности, не назначалась соответствующая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ СРЦСЭ от **.**.** в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней); в действиях водителя ... усматривается несоответствие требованиям указанного пункта; водитель ... в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС; для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя ... п. 10.1 ПДД, в материалах дела отсутствуют исходные данные: о типе дорожного покрытия, состояния проезжей части, продольного профиля проезжей части в градусах, степени загруженности ТС (л.д.50-55).
Согласно имеющейся в административном материале схемы ДТП, ширина проезжей части ... в ... НСО в месте совершения ДТП равна 8,9 м., т.е. по 4,45 м. для следования в каждом из направлений. Обе автомашины двигались со стороны ... в сторону ...; на схеме обе автомашины находятся на полосе движения, предназначенной для движения в их направлении, где и произошло их столкновение-автомашина ... расположена на проезжей части справа, параллельно оси дорожного полотна; автомобиль ... -слева от ..., расположена под углом к оси дорожного полотна, при этом правая передняя часть автомашины находится в непосредственной близости с автомашиной ..., на расстоянии 5,6 м. от левой обочины дороги по ходу движения до левой передней части автомобиля, и в 5.1 м. от левой обочины до задней левой части автомобиля. На схеме также зафиксированы следы торможения заднего левого колеса автомашины ... протяженностью 3,9 м., на расстоянии 2,2 м. от места столкновения.
Решая вопрос о виновности участников ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП Комарова Д.В., не обеспечившего безопасность движения, а поскольку в судебном заседании установлено, что истец выезжал на проезжую часть улицы с парковки, суд соглашается с мнением эксперта о нарушении истцом п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Кроме того, истец, выехав с парковки и заняв место на проезжей части дороги для движения в нужном ему направлении, обязан при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4). Как пояснял в судебном заседании истец, он смещал автомашину вправо, чтобы не оказаться на полосе встречного движения, однако из сведений, имеющихся на схеме ДТП следует, что в момент ДТП оба ТС находились на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону ..., при этом расстояние от левого переднего колеса автомобиля истца и от левого заднего до середины проезжей части (разделительной полосы) находились соответственно в 6,6-4,45=1,15 м. и 5,1-4.45=0,65 м., т.е. суд приходит к выводу о нарушении истцом п. 8.4 ПДД РФ. Исходя из указанного, суд относится критически к пояснениям истца об обгоне (опережении) принадлежащего ему ТС ... с правой стороны, поскольку истцом изначально создана аварийная ситуация, которая связана с несоблюдением истцом указанных пунктов ПДД. Локализация технических повреждений на автомобиле истца (передняя часть), и ... (левая часть автомашины в районе подножки и бензобака) также противоречит указанному утверждению истца об обгоне (опережении) его ... с правой стороны; напротив пояснения водителя ... суд считает логичными, не противоречащими материалам административного дела, схеме ДТП. Кроме того, схема ДТП свидетельствует о принятии Батраковым В.Н. мер к предотвращению столкновения-торможению и остановке автомашины .... Согласно ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), т.е. суд приходит к выводу, что Батраков В.Н. не совершал обгона автомобиля истца.
Согласно п.1 с т. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которая такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») лицо, полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения вправе предъявлять требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении указанного ДТП со стороны Батракова В.Н. своего подтверждения не нашла, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном, потому суд усматривает основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Комарова Д. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.