Дело № 2-1969/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамыгиной Л. А. к Ковальчук Г. Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Парамыгина Л.А. обратилась в суд с иском к Ковальчук Г.Д., в котором первоначально просила: обязать Ковальчук Г.Д. опровергнуть распространенные в отношении неё сведения о хищении денежных средств СНТ «Светлана», путем устного публичного объявления о не соответствии этих сведений действительности на очередном общем собрании членов СНТ «Светлана»; взыскать с Ковальчук Г.Д. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, подав также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов (протокол судебного заседания от 03.11.11), и в настоящее время просит: взыскать с Ковальчук Г.Д. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 13 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является председателем СНТ «Светлана». 13 июня 2010 года после проведения собрания в СНТ ответчик, в присутствии членов правления заявила, что истец украла денежные средства общества и публично обозвала истца воровкой. 14 августа 2010 года на очередном заседании в обществе, ответчик вновь обвинила истца в присвоении денег СНТ «Светлана», в том числе, которые были выделены обществу Областным советом садоводческих обществ через банк «Сибконтакт» в сумме 120 000 руб. Ответчик публично, в присутствии свидетелей, сообщила, что она провела собственное расследование и деньги присвоила именно истец. Сведения о том, что истец якобы похитила и присвоила деньги общества, ответчик распространила среди членов садоводческого товарищества и при этом неоднократно публично обзывала истца воровкой. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. 18 сентября 2010 года на заседании правления было принято решение направить ответчику письменное предупреждение с требованием прекратить оскорбления в адрес председателя и прекратить распространение ложных сведений о присвоении денег с предложением опровергнуть сведения путем принесения публичных либо письменных извинений. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемым протоколом заседания правления от 18 сентября 2010 года. Однако, никакой реакции от ответчика не последовало. Сведения о хищении истцом денег общества не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца как руководителя СНТ «Светлана», причиняют нравственные страдания. Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца и нематериальные блага.
Истец и её представитель в ходе судебного разбирательства иск поддержали, дополнительно пояснив, что распространенные ответчиком сведения о якобы имевшем место со стороны истца хищении (присвоении) денег общества не соответствуют действительности и носят порочащий характер, факт их распространения подтверждается показаниями свидетелей, которым ответчик указанные сведения сообщала. Ответчик, в свою очередь, не представила доказательств того, что распространенные ею сведения соответствуют действительности. Порочащие истца сведения распространялись ответчиком в ходе общего собрания членов общества, состоявшегося в июне 2010 года и по его окончании, а также на заседании правления в августе 2010 года, где ответчик распространяла порочащие сведения членам правления, в состав которого входила сама.
Ответчик Ковальчук Г.Д. иск не признала, пояснив суду, что она не говорила, что истец похитила или присвоила деньги общества, не называла её воровкой, она просто спрашивала у истца, куда были направлены выделенные обществу деньги. Также, выступая в прениях, ответчик указала, что на общем собрании, о котором идет речь в иске, она только задавала вопросы, на заседании правления она сказала «махинаторы», а не «воровка», полагает, что «махинаторы» - это не оскорбление, также не говорила, что истец присвоила деньги, а говорила, что она тратила их не по назначению (на адвокатов и другие расходы).
Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.п.1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения общего собрания членов СНТ «Светлана», состоявшегося 12 июня 2010 года, и непосредственно после его проведения, а также на заседании правления СНТ «Светлана» в августе 2010 года, ответчик распространила в отношении истца порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения о якобы совершенном Парамыгиной Л.А. хищении и присвоении денежных средств СНТ «Светлана», при этом публично назвала истца «воровкой».
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом, бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащего характера лежит на истце, ответчик же должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения в отношении истца порочащих сведений ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказан истцом совокупностью представленных доказательств: показаниям свидетелей Гаврищук В.В., Санникова Г.П., Козловой Т.Н., Кузнецовой Т.А.
Так, свидетель Гаврищук В.В. пояснил суду ( л.д. 88), что он является членом СНТ «Светлана», а также членом правления общества. На заседании правления общества Ковальчук Г.Д. в утвердительной форме говорила истцу в присутствии членов правления, что Парамыгина присвоила деньги общества, говорила о сумме приблизительно в 110 000 руб., которые находятся в банке. Также слышал, как Ковальчук Г.Д. сказала, что Парамыгина ворует деньги общества.
Свидетель Санников Г.П. пояснял в ходе судебного разбирательства, что ( л.д. 90) с 1979 года является членом СНТ «Светлана», с 2010 года – член правления. На собрании членов общества в 2010 года присутствовала Ковальчук Г.Д., которая было резко настроена против Парамыгиной, говорила, что последняя – воровка и опять все разворует, поэтому избирать её председателем нельзя. Ковальчук на этом собрании избрали в состав правления. Когда Парамыгшину избрали, Ковальчук ему говорила: «Кого вы избрали, у неё все к рукам прилипает», также про Парамыгину говорила: «Воровала и будет воровать». Лично ему Ковальчук Г.Д. говорила, что истец ворует деньги общества. Он и другие члены правления письменно предупреждали Ковальчук, чтобы она перестала оскорблять председателя.
Свидетель Козлова Т.Н. пояснила суду, что ( л.д. 93) она является представителем ассоциации «Восток», через которую осуществляется финансирование садоводческих товариществ, в том числе и СНТ «Светлана». Она, как представитель ассоциации «Восток», принимала участие на собрании членов СНТ «Светлана» летом 2010 года. В ходе собрания она слышала, как Ковальчук Г.Д. выкрикивала про Парамыгину, что последняя – воровка, ворует деньги общества, в этой части на своих показаниях настаивала. Денежные средства обществу перечислялись через банк «Сибконтакт».
Из показаний допрошенной судом свидетеля Кузнецовой Т.А. следует, что она участвовала на собрании членов общества СНТ «Светлана» летом 2010 года, сама является членом этого общества. На этом собрании ставился вопрос о переизбрании председателя, Ковальчук Г.Д. во время собрания говорила, что «Парамыгина не честная на руку, ворует, надо проверить и выгонять». Также она участвовала на заседании правления в августе 2010 года, на правлении присутствовали все члены правления, в том числе и Ковальчук Г.Д. На этом заседании правления Ковальчук Г.Д. стала говорить, что земля дорогая, что было хищение, сведения в отчете завышены, также сказала, что Парамыгина – воровка, на что члены правления – мужчины вспылили. Она подошла к Ковальчук после заседания, чтобы поговорить, так как была не в курсе всех дел общества, ранее в деятельности общества не участвовала и ей Ковальчук сказала, что Парамыгина совершила хищение денег общества, цены на все завышены. Утверждает, что ответчик называла истца «воровкой».
Оснований не доверять показаниям свидетелей Гаврищук В.В., Санникова Г.П., Козловой Т.Н., Кузнецовой Т.А. у суда не имеется. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с пояснениями истца, свидетель Козлова Т.Н. не является членом правления СНТ «Светлана», что опровергает довод ответчика о сговоре членов правления против неё, ответчик не отрицала факт участия свидетеля Козловой Т.Н. на общем собрании летом 2010 года. Кроме того, все эти свидетели пояснили, что конфликтов и неприязни к Ковальчук Г.Д. не испытывают, свидетель Кузнецова Т.А. поясняла, что до 2010 года она участия в деятельности общества вообще не принимала, была не в курсе дел общества, ни с Парамыгиной ни с Ковальчук не общалась, конфликтов ни с кем из них не имела, пыталась разобраться в том, почему Ковальчук Г.Д. утверждает о хищении председателем денег общества, но та в ответ обвинила её в том, что она покрывает Парамыгину.
Показания свидетеля со стороны истца Спиридонова А.В. не принимаются судом, поскольку они не конкретны ( л.д. 87). Также судом не принимаются показания свидетеля со стороны истца Базловой В.И., поскольку свидетель показывала об иных обстоятельствах - о ходе общего собрания членов общества в 2011 году, о чем истец в иске не заявляет, в 2010 году указанный свидетель участия в общем собрании не принимала.
Указанные выше распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении истцом своей деятельности как председателя СНТ «Светлана», и умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик не представила суду доказательств того, что указанные выше распространенные ею сведения соответствуют действительности. Также ответчик не опровергла доводы и доказательства, представленные истцом, о том, что она такие сведения распространила.
Свидетели со стороны ответчика Волченко Л.И., Головизина Г.Г., Мошкина Т.А., Лагунина М.С. не опровергли доводов истца о факте распространения порочащих сведений ответчиком. Так, свидетель Волченко Л.И. не является членом СНТ «Светлана», показывала, что знает Ковальчук Г.Д. два года и, по её мнению, последняя не могла сказать, что Парамыгина – воровка. В 2010 году на собрании СНТ «Светлана» она не участвовала. Ковальчук Г.Д. говорила ей только о недоверии к Парамыгиной как председателю общества. Свидетель Головизина Г.Г. также пояснила, что на собрании членов общества в 2010 году участия не принимала, на заседаниях правления также не была. Она не слышала, чтобы ответчик назвала истца воровкой. Из показаний свидетелей Мошкиной Т.А. и Лагуниной М.С. следует, что они принимали участие в собрании членов общества летом 2010 года, однако не слышали, чтобы Ковальчук Г.Д. говорила о присвоении денег общества Парамыгиной. Кто задавал вопросы в ходе собрания, свидетель Мошкина не помнит, не помнит, чтобы в июне 2010 года ответчик задавала вопросы в ходе собрания. Показания свидетеля Мошкиной по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не конкретны.
Кроме того, ответчик Ковальчук Г.Д. в ходе судебных прений пояснила, что на общем собрании она только задавала вопросы, на заседании правления она сказала «махинаторы», а не «воровка», полагает, что «махинаторы» - это не оскорбление, также не говорила, что истец присвоила деньги, а говорила, что она тратила их не по назначению (на адвокатов и другие расходы). Указанные суждения ответчика также являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя СНТ «Светлана», так как содержат утверждения о совершении нечетного поступка (нецелевом использовании денежных средств, выделенных и имеющихся у общества); высказанное в адрес в том числе и истца на заседании правления слово – махинаторы, также является порочащим, свидетельствует об утверждении ответчиком того, что совершен нечестный поступок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика умалены честь, достоинство и деловая репутация истца, в связи с чем, истец претерпела нравственные страдания и потому вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика (является пенсионером) считает возможным взыскать в пользу Парамыгиной Л.А. с Ковальчук Г.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что факт несения истцом расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя подтвержден документально, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по заявленным уточенным требованиям составляет 200 руб., а расходы на представителя, с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний и их продолжительности, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 2 800 руб. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ковальчук Г. Д. в пользу Парамыгиной Л. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 руб., а всего 4 500 руб. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья: А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья: