Дело № 2-7/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев Н.Л. к ООО "Лесная компания – 99" о возмещении убытков в размере 763040 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.,
установил:
Николаев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лесная компания – 99", после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, с вышеуказанным иском. В обоснование иск истец указал, что **.**.** заключил с ответчиком договор на поставку и строительство коттеджа и бани в ..., в некоммерческом садовом товариществе "...", на земельном участке № **. Строительство производилось по проекту, разработанному также ответчиком. За материалы, строительство дома, бани и построек им ответчику уплачено 3014355 руб.
На строительстве работало 15 человек, которые были представлены ему как высококвалифицированные специалисты, но на самом деле для строительства были привлечены гостербайтеры из Узбекистана, Таджикистана и деревень Алтая. Неквалифицированными рабочими были некачественно возведены фундаменты коттеджа и бани, которые впоследствии дали трещины. Внутренние и наружные стены коттеджа и бани имеют отклонения по вертикали и горизонтали. Также криво построены две терассы у коттеджа, туалет и сарай для дров. Террасы построены не по проекту, балкон имеет меньшую площадь, чем предусмотрено проектом. Размеры окон коттеджа различны. Стропильная система бани кривая, покрытие крыши бани из металлочерепицы уложена неровно. Ответчик испортил покраску дома тем, что болгаркой обрезал металлочерепицу, не достроил балкон, нарушил кладку черепицы. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Проектно-строительной компанией ...», общая стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве жилого дома и бани, составляет 763040 руб. Директор ООО "Лесная компания – 99" видел все указанные недостатки, но стоимость работ уменьшить не соглашается, устранять недостатки также не соглашается. Некачественным выполнением работ ему причинен моральный вред.
Представитель ООО "Лесная компания – 99" в судебное заседание не явился. ООО "Лесная компания – 99" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представители ответчика Г.Н. Клыпута и Миронова М.Л. иск не признали. В обоснование иска ссылались на то, что согласно заключенному с истцом договору ООО «Лесная компания-99» поставило и смонтировало из оцилиндрованного бревна коттедж и баню. В объем работ по договору входило выполнение фундаментов, монтаж срубов, изготовление щитов наката (для укладки утеплителя на пол и потолок) и крыши. Работа по договору выполнена в срок, подписан акт на выполненные работы, в том числе по фундаментам, без замечаний. Остальные работы (гараж, забор, туалет, отделочные работы) выполнялись без договора и оплачивались по факту выполненных работ.
Причиной отклонения стен дома и бани от горизонтали и вертикали, наличие зазоров между коробками оконных и дверных блоков коттеджа и бани, образования трещин по фундаменту коттеджа явилась деформация грунтов основания фундаментов и просадка самих фундаментов. Данный дефект возник вследствие неверно выбранного при проектировании конструкитва фундамента (глубина залегания 0.6 м для дома и 0.4 м для бани), не учитывающего инженерно-геологические условия участка строительства – близость грунтовых вод, просадочные свойства грунтов. Поэтому наличие наиболее существенных недостатков выполненных работа связано с некачественным проектированием фундаментов, отсутствием инженерно-геологического обоснования.
Работы по проектированию фундаментов ответчиком не выполнялись. Предметом заключенного с истцом договора являлось исключение выполнение строительно-монтажных работ. Проект на коттедж и баню был представлен ответчику истцом и представляет собой задание заказчика. В силу ст. 730 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. При производстве строительных работ ответчик руководствовался предоставленным истцом проектом, поэтому ответчик может нести ответственность только за качество выполненных работ. Подрядчик, выполнивший работу в соответствии с заданием заказчика, отраженным в проектной документации на возводимые объекты, не может нести ответственность за недостатки в этой проектной документации на возводимые объекты, не может нести ответственность за недостатки в этой проектной документации. Поэтому ответственность за те недостатки в построенных для истца коттедже бане, которые возникли вследствие проектирования, исключается.
Стоимость выполненных для истца работ составляет 3268432 руб. Истцом оплачено 3014355 руб. Задолженность истца перед ответчиком за фактически выполненные работы составляет 254077 руб. Требования истца в части компенсации морального вреда не обоснованны, а размер компенсации морального вреда явно неразумен. Кроме того, имеет место нарушение обязательств самим истцом.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить и смонтировать, а истец принять и оплатить за поставку и строительство коттеджа из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм и бани из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм в соответствии со сметами, которые будут подготовлены и согласованы после выполнения проектных работ. Пунктом 9.2 договора также предусмотрена обязанность ответчика осуществить монтаж поставленного на строительную площадку комплекта и обязанность истца обеспечить объект электроэнергией и подъездными путями на период монтажа, а также площадкой для складирования и хранения продукции и проживание в вагончике.
Допрошенные в судебном заседании свидетели О. и А. подтвердили доводы истца о том, что проект на строительство дома и бани был разработан по его заказу ответчиком. Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они являлись работниками ООО «Лесная компания – 99»: свидетель О. работала в должности архитектора и разрабатывала проект, а свидетель А., работал в должности главного архитектора и осуществлял контроль за разработкой проекта. Сообщенные свидетелями О. и А. сведения об обстоятельствах разработки проекта известным им непосредственно.
Показаниями свидетелей О. и А. опровергнуты доводы ответчика о том, что проект построенных истцу коттеджа и бани был разработан не им, а другим лицом.
Таки образом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор бытового подряда на строительство коттеджа и бани на земельном участке № ** в некоммерческом садовом товариществе «...», расположенном в ..., по проекту, разработанному ответчиком. Коттедж и баня строились истцом для личных бытовых нужд. Кроме того без заключения договора в письменной форме ответчиком были выполнены отделочные работы в коттедже и бане, а также на указанном земельном участке построены гараж, забор, туалет.
Исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по данному договору применяются положения ст.ст. 730 – 739 ГК РФ о данном виде договора, общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании данного договора ответчик поставил комплектующие элементы и построил на земельном участке № ** в некоммерческом садовом товариществе «...», расположенном в ..., коттедж двухэтажный из оцилиндрованного бруса, без подполья, с террасой, прямоугольной формы с размерами 8,0 х 9,8 м и двухэтажную баню из оцилиндрованного бруса, без подполья, прямоугольной формы с размерами 5,5 х 7,3 м.
Наружные и внутренние стены коттеджа - оцилиндрованный брус диаметром 220 мм. Цоколь коттеджа - монолитный железобетонный, облицованный плиткой. Фундамент коттеджа – монолитный железобетонный ленточный шириной 400 мм и 300 мм. Крыша коттеджа - чердачная двухскатная с тремя фронтонами с покрытием из металлочерепицы по дощатой обрешетке и по деревянным стропилам. Водосброс с крыши организован по желобам.
Наружные и внутренние стены бани – оцилиндрованный брус диаметром 200 мм. Цоколь бани – монолитный железобетонный ленточный шириной 400 мм и 300 мм. Крыша бани – чердачная двухскатная с покрытием из металлочерепицы по дощатой обрешетке и по деревянным стропилам. Водосброс с крыши организован по желобам.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ** от **.**.**, выполненному ООО ПСК «...» (т.2, л.д. 82-129), возведенные ответчиком коттедж и баня имеются следующие дефекты:
на фундаменте коттеджа имеется трещина по оси «А» шириной раскрытия 5 мм и трещина по оси «Г» на другой стороне здания шириной раскрытия до 3 мм. Облицовочная плитка на цокольной части в местах выявленных трещин отделяется от фундаента, во многих местах облицовочная плитка имеет трещины, что позволяет предположить существование в этих зонах трещин на фундаменте;
на фундаменте бани также обнаружены трещины с шириной раскрытия до 2 мм;
наружные и внутренние стены коттеджа и бани имеют отклонения по горизонтали и вертикали, указанные в приложении № 4 к заключению судебной экспертизы (л.д. 113);
размеры окон коттеджа различны, разница по высоте достигает 200 мм;
крепление ограждений и балок крыльца и террасы к стенам коттеджа и бани выполнено с использованием металлических уголков на саморезах без применения изоляционных прокладок. Выявлено отклонение балок крыльца от горизонтали;
стеклопакет террасы имеет дефекты остекления (трещины и выпадение осколков стекла наружу);покрытие крыши бани из металлочерепицы уложено неровно, вследствие чего происходит попадание атмосферных осадков в места стыков металлочерепицы и фасонных элементов – гидроизоляция не обеспечивается;
внутри помещений имеются дефекты обшивки скатов крыши деревянной рейкой – неплотное примыкание концов реек к стенам из оцилиндрованных бревен, выход отдельных реек из пазов;
по периметру здания имеются трещины отмостки и нарушение ее уклона.
Отвечая на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:
1. Наиболее вероятными причинами дефектов (трещин) в фундаментах коттеджа и бани являются:
неравномерная деформация грунтов основания фундаментов. Характер дефектов с большой долей вероятности позволяет предположить, что грунты в основании фундаментов обладают свойством пучинистости;
нарушение водоотвода от зданий коттеджа и бани из-за дефектов бетонной отмостки (трещины, нарушение уклона);
при проектировании малоэтажных сельских домов из легких конструкций на пучинистых грунтах зачастую применяются мелкозаглубленные фундаменты, что и было выполнено в проекте ООО «Лесная компания – 99», но не было запроектировано устройство компенсирующей подушки из непучинистых материалов (например, песка), что рекомендовано действующими ВСН 29-85;
в проекте не выявлены конструктивные решения по армированию ленточных фундаментов, обеспечивающие жесткость фундаментной рамы (особенно в узлах примыкания продольных лент к поперечным).
2. Причинами кривизны стен коттеджа и бани могут быть неравномерные деформации фундаментов, а также невысокий уровень качества выполненных строительно-монтажных работ.
3. Причиной дефектов кровли (неровно уложена металлочерепица) является некачественное исполнение данного вида работ.
4. Повреждения фундаментов (трещины) являются частично устранимыми. Дефекты наружных и внутренних стен (отклонение от вертикали) являются частично устранимыми. Дефекты внутренней отделки помещений, остекления террасы, дефекты кровли (неровно уложена черепица) являются устранимыми.
5. Устранить дефекты фундаментов коттеджа и бани полностью не удастся – возможно частично восстановить жесткость рамы ленточных фундаментов путем усиления ее металлическими тяжами, устанавливаемыми вдоль фасадов по осям «А» и «Г» (для коттеджа) и по осям «1» и «3» для бани. Эстетический вид цокольной части при этом будет нарушен. Трещины в фундаменте необходимо заделать нагнетанием цементно-песчанного раствора. Необходима частичная разборка существующей отмостки в местах дефектов и с нарушением угла от здания с последующим восстановлением (устройством) новой бетонной отмостки. Перед выполнением новой отмостки выполнить замену грунтов засыпки пазух фундаментов на непучинистые с уплотнением.
Дефекты наружных и внутренних стен (отклонения от вертикали и горизонтали) устранимы частично. Мероприятия по усилению фундаментов позволят частично стабилизировать деформации. Для устранения отклонения стен для эстетически положительного восприятия возможна внутренняя обшивка стен деревянной рейкой. Остекление террасы требует замены стеклопакета. Для приведения окон коттеджа к одному проектному типоразмеру необходимо выполнить демонтаж 4-х оконных блоков, подготовку оконных проемов (подрезка бревен) и установку 4-х новых окон из ПВХ профиля.
Крепление ограждения и балок крыльца и террасы к стенам коттеджа, бани выполненное с использованием металлических уголков на саморезах, выполнить с применением подкладок в соответствии с СП 64.13330.2011. Восстановить горизонтальность балок крыши крыльца (замена деревянных элементов).
Дефекты кровли бани возможно устранить путем демонтажа существующего покрытия подготовки основания (выполнения сплошной деревянной обрешетки, карнизов) и устройство нового покрытия крыши с выполнением организованного водоотвода по желобам.
6. Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при постройке жилого дома и бани, составляет 763040 руб. 00 коп.
7. Состояние несущих стен коттеджа и бани оценивается как работоспособное. Состояние фундаментов коттеджа и бани оценивается как ограниченно работоспособное. Состояние деревянных перекрытий оценивается как работоспособное. Состояние конструкций чердачных крыши бани находится в ограниченно работоспособном состоянии.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы поскольку он выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а выводы экспертов обоснованны и не опровергаются материалами дела.
Таким образом, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при постройке жилого дома и бани, составляет 763040 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 763040 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости расходов, которые истцу необходимо будет понести для устранения дефектов, допущенных ответчиком при постройке жилого дома и бани.
Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что ответчик не должен отвечать за дефекты, возникшие вследствие ошибок при проектировании фундамента, еще и потому основанию, что в соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Пояснениями представителей ответчика установлено, что ответчику было известно о том, что строительство коттеджа и дачи осуществляется на пучинистых грунтах. Поэтому ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, при возведении малозаглубленных фундаментов под коттедж и баню на пучинистых грунтах обязан был проинформировать истца о том, в проекте ООО «Лесная компания – 99» не запроектировано устройство компенсирующей подушки из непучинистых материалов (например, песка), но в таких случаях действующими ВСН 29-85 рекомендуется устройство компенсирующей подушки. Однако ответчик не предупредил истца о том, что невыполнение указанной рекомендации ВСН 29-85 может повлиять на качество выполняемой работы по возведению коттеджа и бани.
Ответчиком встречный иск к истцу о взыскании имеющейся задолженности за выполненные работы не предъявлялся, доказательств в обоснование своих доводов о наличии у истца задолженности в размере 254077 руб. не представлялось. Поэтому оснований для зачета указанной суммы при определении размера подлежащих возмещению убытков не имеется.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку ответчик нарушил право истца на получение качественно выполненной подрядчиком работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание значимость нарушенного права истца, а также то обстоятельство, что ответчиком допущены дефекты, влияющие на эстетический вид возведенных строений. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 руб.
За производство судебной экспертизы истцом уплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ПСК «...» № ** от **.**.** (л.д. 134). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11030 руб. 40 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (10830, 40 руб. по имущественному требованию + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лесная компания – 99» в пользу Николаев Н.Л. в счет возмещения убытков 763040 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. и 25000 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 823040 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Лесная компания-99» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11030 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Судья (п/п) А.А. Буйлук
...
...