ДЕЛО № 2-37/11
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г. Новосибирск, ул.Железнодорожная, 4/1
| РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
| 29 марта 2011 года г. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
С участием представителя истца Христолюбова А.В. – Смирнова И.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Булгаковой Н.Ю., представителя третьего лица на стороне ответчика УТ МВД России по СФО – Куртевой П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбова А. В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда (третье лицо УТ МВД России по СФО),
у с т а н о в и л:
Христолюбов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просил: взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу моральный вред в размере 438 500 рублей; взыскать в возмещение имущественного вреда стоимость компьютера <данные изъяты> модели <данные изъяты> в размере 25 200 рублей. Впоследствии истец отказался от требования о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда стоимость компьютера <данные изъяты> модели <данные изъяты> в размере 25 200 рублей ( л.д.144). В настоящее время истец, с учетом уточнения требований его представителем в ходе судебного заседания, просит: взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ моральный вред в размере 438 500 рублей
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 24 апреля 2008 г. в отношении Христолюбова А.В. было возбуждено уголовное дело № следственной частью СО при Западно-Сибирском УВД на транспорте по признакам преступления, предусмотренного по «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось исполнение Христолюбовым обязанностей директора автономной некоммерческой организации НЦ «Транспортировка опасных грузов» при ведении образовательной деятельности, а также исполнение обязанностей директора ООО ФНЦ «Транспортировка опасных грузов» при подготовке и выдаче заключений в сфере перевозок опасных грузов, что, по мнению следствия, являлось экспертизой промышленной безопасности. Истец был напуган фактом возбуждения уголовного дела, нервничал и переживал по данному поводу, вынужден был обратиться за юридической помощью к профессиональному адвокату. Неоднократно допрашивался по делу в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, был вынужден оправдываться по фактам правомерной деятельности, что крайне унизительно. Истец - известное в определенных кругах лицо – в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в ОАО «Российские железные дороги», в различных международных организациях, имеющих отношение к перевозкам опасных грузов. Вскоре после возбуждения уголовного дела в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта стало известно о возбуждении против Христолюбова уголовного дела, так как выяснилось, что следователи Соболева О.Б. и Должикова Л.М. неоднократно бывали в командировках по уголовному делу и поставили многих сотрудников Агентства в известность о возбуждении уголовного дела. Также о возбуждении уголовного дела узнали сотрудники тех организаций, с которыми у ООО ФНЦ «Транспортировка опасных грузов» и автономной некоммерческой организации Научный центр «Транспортировка опасных грузов» были договорные отношения. Христолюбову начали высказывать недоверие, он вынужден был оправдываться тем, что еще только возбуждено уголовное дело, а виновным может признать только суд, приговора еще нет, но его репутация как честного и законопослушного человека была подорвана. Следствие продолжалось долгое время, привлеченный первоначально для защиты адвокат Шлыков Р.В. сказал, что будет предъявлено обвинение в совершении преступления. Привлеченный позднее адвокат Супрунов С.С. также не мог наверняка сказать, что подозрение необоснованное. Поскольку истец сильно переживал, вынужден был привлечь еще одного адвоката - Смирнова И.В., который на первом этапе участия в уголовном деле не смог дать ему исчерпывающий ответ о наличии в его действиях состава преступления и только после длительного изучения законодательства в области экспертизы промышленной безопасности и тех документов, которые следствие сочло возможным представить для ознакомления, дал истцу консультацию, что уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления. Но дело не прекращалось, истец продолжал нервничать, так как следователь Соболева О.Б. при каждой встрече заверяла его в том, что он совершил преступление, и ему обязательно будет предъявлено обвинение и дело будет направлено в суд, в отношении него может применено наказание в виде лишения свободы. Даже непосредственно перед прекращением дела следователь Соболева О.Б. заверяла адвоката Смирнова И.В. в том, что срок следствия в очередной раз будет продлен, так как еще не все доказательства его вины в совершении преступления собраны, но они обязательно будут собраны. Во время предварительного следствия осуществлялись унизительные для истца процедуры. Так, 01.07.2008г. были «откатаны» опечатки его пальцев в очень унизительной форме, с истцом обращались как с преступником – очень грубо. Также истцу известно, что во время следствия в Сибирский государственный университете путей сообщения поступало письмо из Федерального агентства железнодорожного транспорта, в котором он был приглашен как специалист принять участие в одном из совещаний по перевозкам опасных грузов. Однако, проректор ответил на данное письмо, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, и он не может принимать участие в совещании. Во время следствия в лаборатории, которой заведовал истец, был произведен обыск, на протяжении всего обыска присутствовали понятые из числа сотрудников лаборатории. Разглашенная информация о возбуждении против истца уголовного дела причиняла нравственные страдания. После обыска факт возбуждения уголовного дела в отношении истца обсуждался сотрудниками СГУПС. Обыск производился и по месту жительства истца 01.07.2008г., чем было нарушено его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. В процессе обыска следователь Должикова переворошила все его вещи, в том числе нижнее белье, что причинило ему страдания. В процессе обыска был изъят личный переносной компьютер (ноутбук), в котором имелись различные личные записи, фотографии, истец длительное время лишен возможности пользоваться указанной вещью. Кроме того в процессе расследование уголовного дела от беспокойства и переживаний произошло ухудшение здоровья истца. Так в августе 2008г. истекал 4-х месячный срок расследования уголовного дела, накануне истец позвонил следователю Соболевой, для уточнения перспективы расследования, ему было сказано, что уголовное дело не прекращается, расследование будет продолжено, и следствие намерено предъявить обвинение и направить в дальнейшем уголовное дело в суд. Истец переживал, вследствие чего у него 25.08.2008г. произошло обострение язвенной болезни.
В судебное заседание истец Христолюбов А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца – Смирнов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, данные ранее в ходе судебного разбирательства.
Ранее Христолюбов А.В. в судебном заседании пояснял, что ноутбук был ему возвращен в неисправном состоянии. В СГУПСе он работал с 1977 года, пользовался авторитетом, после возбуждения уголовного дела в отношении него отношение к нему изменилось, что было для него унизительно и неприятно, впоследствии ему пришлось уволиться, поскольку в его адрес отпускались язвительную шутки и замечания. Кроме того, о том, что возбуждено уголовное дело знали все его партнеры в России и за рубежом, которые стали сомневаться в его деловой репутации, чести и порядочности. Он имеет награды, работал экспертом в УВДт. Обвинение ему предъявлено не было, по уголовному делу он проходил в качестве подозреваемого. После следственных действий он сильно расстроился, вследствие чего у него произошло обострение язвенной болезни и поднялось давление. Ранее на здоровье не жаловался, состояние здоровья ухудшилось после возбуждения уголовного дела на почве нервного расстройства. Следственными действиями причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Булгакова Н.Ю. заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.132), пояснив суду, что ответчик не отрицает права истца на реабилитацию. В отзыве указано, что истцом не доказано причинение физических или нравственных страданий. Ссылка на то, что в процессе расследования уголовного дела от беспокойства и переживаний произошло ухудшение его здоровья, обострение язвенной болезни, в связи с чем, он был вынужден 25.08.2008г. обратиться к врачу, не подтверждена. Полагает, что обострение язвенной болезни не может свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между проводимым уголовным расследованием и обострением у истца язвенной болезни. Ссылка на то, что репутация истца как честного и законопослушного человека была подорвана, также является не состоятельной, поскольку имеющаяся в материалах дела характеристика за подписью начальника УНИР Сибирского государственного университета путей и сообщения А.Д. Абрамова и исполнительного директора НВСЦ «Трасгруз» свидетельствует о том, что со стороны истца допускается некорректное отношение с сотрудниками коллектива, сокрытие информации по результатам командировок. Авторитетом в коллективе НВСЦ «Трансгруз» Христолюбов не пользуется. Уголовное преследование в отношении истца не повлекло никаких нарушений его прав на труд, так как он осуществлял и продолжает осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, на протяжении 11 месяцев следствия в отношении истца не избирались какие-либо меры пресечения, в том числе заключение под стражу или подписка о невыезде. Таким образом, конституционные права истца не были ограничены на период уголовного следствия.
Представитель третьего лица на стороне ответчика УТ МВД России по СФО (после его замены с Зап.-Сиб. УВДт) – Куртева П.Д. в судебном заседании с иском не согласилась. Ранее был представлен отзыв на иск третьего лица ( л.д. 52), из которого следует, что в отношении Христолюбова А.В. ДД.ММ.ГГГГ СЧ СО при Зап.-Сиб. УВДт было возбуждено уголовное дело по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ. Уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований. Предварительное следствие осуществлялось в период с 24.04.2008г. по 24.03.2009г., то есть 11 месяцев. Длительность осуществления предварительного следствия была обусловлена необходимостью его продления с целью проведения экспертиз в ЭКЦ Зап.Сиб.УВДТ: компьютерно-бухгалтерской, почерковедческих, бухгалтерской. Таким образом, отсутствие в деянии Христолюбова А.В. состава преступления было установлено только после проведения значительного количества экспертиз, проведение которых возможно только после возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела в отношении Христолюбова было признано законным судом. Из материалов дела не усматривается незаконных или необоснованных действий и решений органа предварительного расследования. Компьютер был возвращен Христолюбову 16 июля 2009 года, до этого времени после прекращения уголовного дела оно находилось на проверке в транспортной прокуратуре. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, несоизмерим с причиненными ему нравственными страданиями в результате возбуждения уголовного дела. Отсутствует причинная связь между действиями сотрудников органа предварительного расследования и причинением морального вреда истцу. Причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями органа предварительного следствия также не установлено. Уголовное преследование в отношении истца само по себе не повлекло нарушения его права на труд, истец проживает один, иждивенцев не имеет, ухудшений в семейных отношениях также не наступило.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 апреля 2008 года в отношении Христолюбова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. б УК РФ ( л.д.60 т.1), которое было прекращено 24 марта 2009 года в связи с отсутствием в действиях Христолюбова А.В. состава преступления. В ходе предварительного расследования, длившегося 11 месяцев, у Христолюбова А.В. отбирались образцы почерка и подписи для сравнительного исследования, произведены обыски в жилище и по месту работы (л.д.220-227), производились выемки документов в организациях, с которыми сотрудничали ООО ФНЦ «Транспортировка опасных грузов» и АНО НЦ «Транспортировка опасных грузов», где директором являлся Христолюбов А.В. также в отношении Христолюбова А.В. была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Как следует из постановлений о частичном прекращении уголовного преследования от 23 марта 2009 года. (2 том л.д.26-30) и о прекращении уголовного дела от 24 марта 2009 года, в ходе предварительного расследования Христолюбов А.В. подозревался и в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 146 УК РФ.
Таким образом, Христолюбов А.В. подозревался в совершении преступлений, имел статус подозреваемого, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, в силу чего он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования ( ст. 5 п.35,55 УПК РФ, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2008 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда этот вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Христолюбова А.В. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, поэтому его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, несоизмерим с причиненными ему нравственными страданиями в результате уголовного преследования.
Так, в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении характера причиненных истцу нравственных страданий суд исходит из длительности уголовного преследования в отношении истца – 11 месяцев, Христолюбов А.В. имел статус подозреваемого по уголовному делу, в его квартире, а также по месту работы производились обыски, при производстве обыска в жилище понятыми были приглашены соседи. Также к Христолюбову А.В. была применена мера процессуального принуждения, не являющаяся мерой пресечения, - обязательство о явке, отбирались образцы его почерка и подписей для сравнительного исследования. Кроме того, суд учитывает и личность истца: он является почетным железнодорожником, ведущим научным сотрудником, кандидатом технических наук, а также то, что сведения о возбуждении в отношении Христолюбова А.В. уголовного дела стали известны кругу лиц, с которыми Христолюбов А.В. контактировал в силу его профессиональной деятельности в сфере перевозки опасных грузов.
Обосновывая размер морального вреда, истец пояснял, что в результате незаконного уголовного преследования ему пришлось уволиться с работы, что факт возбуждения в отношении него уголовного преследования стал известен широкому кругу лиц, которые стали относиться к нему с недоверием, что уголовное преследование оказало негативное влияние на его состояние здоровья, что по месту работы в СГУПСе из-за возбуждения уголовного дела он был ограничен в поездках за рубеж с целью участия в научных конференциях.
Причинной связи между увольнением истца из СГУПС (как он пояснил основание его увольнения - по собственному желанию) и возбуждением в отношении него уголовного дела не установлено и таких доказательств истцом суду не представлено.
Из направленного в адрес суда ответа на запрос И.о. ректора, проректора по УР СГУПС видно, что как до, так и после возбуждения уголовного дела Христолюбов А.В. направлялся для участия в совещаниях, проходивших в Москве, Хельсинки, Таллине, Закопане ( л.д. 107 т.1), отказ со стороны СГУПС в направлении Христолюбова А.В. на совещания в апреле 2008 года имел место до возбуждения уголовного дела в отношении Христолюбова и по мотивам не связанным с ним ( л.д.7-11 т.2).
Факт негативного, недоверчивого отношения к истцу со стороны лиц, которым стало известно о возбуждении в отношении Христолюбова А.В. уголовного дела, не связан с действиями органов предварительного расследования и зависит от личного, субъективного отношения этих лиц к возбуждению уголовного дела без установления приговором суда вины лица.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 158 т.1), в период предварительного расследования у Христолюбова А.В. периодически возникало ухудшение здоровья в связи с повышением артериального давления до 160/100 – 200/110 на фоне не регулярного приема гипотензивных средств как до, так и после возбуждения уголовного дела. Проведение следственных действий с Христолюбовым А.В., как один из неблагоприятных факторов, могло обусловить ухудшение его здоровье 16.07.2008г. и 13.11.2008г., однако прямой причинно-следственной связи между возбуждением в отношении Христолюбова А.В. уголовного дела с проведением следственных действий и ухудшением его здоровья 16.07.2008г. и 13.11.2008г., обусловленного артериальной гипертензией, сопровождающейся головными болями, не имеется. По имеющимся в деле данным эксперты также пришли к выводу, что у Христолюбова А.В. 25.08.2008г. имелась не острая язва желудка (развитие которой возможно при стрессовой ситуации), а хроническая, которая не имеет связи со стрессовой ситуацией (в том числе возбуждением в отношении Христолюбова А.В. уголовного дела и проведением следственных действий). Время возникновения язвы желудка и продолжительность её развития у Христолюбова по представленным экспертам медицинским документам установить не представляется возможным.
Таким образом, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда – 438 500 рублей является завышенным, и находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Христолюбова А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья