Дело № 2-110/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
С участием представителя истца Ремезовой Е.А. – Скок О.В., представителя ответчика ОАО «Росстрах», представителя ответчика Долгополова В.Н. и третьего лица на стороне ответчика Долгополовой Н.И. – Лебедева Н.П., представителя третьего лица на стороне истца ОАО СК «Ростра», третьего лица на стороне истца – Андреева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезовой Елены Александровны к ОАО «Росстрах», Долгополову Владимиру Николаевичу о возмещении вреда (третьи лица Долгополова Н.И., Андреев А.Н., ОАО СК «Ростра»),
У С Т А Н О В И Л :
Ремезова Е.А. обратилась с иском первоначально к ОАО «Росстрах» и Долгополовой Н.И., а после замены ответчика Долгополовой Н.И. – к Долгополову В.Н., в котором просит: взыскать с ОАО «Росстрах» часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 3500 руб., ? расходов на юридические услуги – 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 325 руб. 74 коп., а всего 133 325 руб. 74 коп.; с Долгополова В.Н. взыскать часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 049 руб. 57 коп., 1/2 расходов на представителя – 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1345 руб. 25 коп., а всего 58 894 руб. 82 коп. ( л.д. 17)
В иске указано, что 04 октября 2009 года в 14.00 часов у дома 63 по ул. Немировича-Данченко произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Андреев А.Н., управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем Хюндай Туксон, гос.рег.знак №, двигался в крайнем левом ряду своего направления по ул. Н.-Данченко со стороны ул. Станиславского в направлении к ул. Сиб.-Гвардейцев. Впереди справа от него в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащий Долгополовой Н.И., которым управлял водитель Долгополов В.Н. В пути следования Долгополов В.Н. неожиданно начал выполнять маневр разворота через двойную сплошную линию дорожной разметки, не заняв при этом крайнего левого положения на проезжей части. Андреев А.Н., пытаясь уйти от столкновения, отвернул влево, поскольку путем торможения избежать столкновения было невозможно и, действуя в состоянии крайней необходимости, выехал на полосу встречного движения. Долгополов В.Н. продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Хюндай Туксон. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.10.2009г. в отношении водителей Долгополова В.Н. и Андреева А.Н. были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение ими п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ. Истец обратилась в ОАО «Росстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Долгополова В.Н., с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании истец прошла экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 049 руб. 57 коп. За услуги автоэксперта истцом оплачено 3 500 руб. Впоследствии рассматривать заявление истца в ОАО «Росстрах» отказались, сославшись на то, что в действиях водителя Андреева А.Н. также усмотрено нарушение ПДД РФ. Истец считает, что ДТп произошло по вине водителя Долгополова В.Н., грубо нарушившего требования ПДД РФ и создавшего помеху для движения водителю Андрееву А.Н., вынудив его выехать на полосу встречного движения. Водитель Андреев А.Н. действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь избежать столкновение или, по мере возможностей, уменьшить ущерб от него.
Истец Ремезова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Скок О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ДТП виновны оба водителя, вина Долгополова В.Н. заключается в том, что он создал помеху для движения Андрееву А.Н., вынудив последнего выехать на полосу встречного движения. Долгополов не оспаривал в ходе административного разбирательства свою вину и с ней согласился. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что Андреев А.Н. вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, избегая столкновения с автомобилем Долгополова, который явился препятствием для Андреева. Перед тем как выворачивать руль влево Андреев не тормозил. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная.
Третье лицо на стороне истца – Андреев А.Н. в судебном заседании поддержал ранее данные им пояснения о том, что он двигался по ул. Н.-Данченко со стороны ул. Станиславского со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду, впереди него на расстоянии примерно 10-15 метров справа двигался автомобиль Тойота Камри под управлением Долгополова В.Н. Неожиданно для него Тойота Камри стала резко поворачивать налево, в этот момент Тойота Камри находилась на расстоянии 10-15 метров от него. Он, чтобы избежать столкновения с Тойотой, взял левее, но так как Тойота продолжала движение, он её «зацепил». Считает, что водитель Долгополов «подрезал» его и поэтому он хотел его обойти слева. В том месте была двойная сплошная линия разметки, он вывернул руль и выехал на встречную полосу, затормозил после этого.
Третье лицо на стороне истца – ОАО СК «Ростра» в судебном заседании с иском Ремезовой Е.А. согласилась.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что вина страхователя в ДТП отсутствует, заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.
В судебном заседании представитель ответчика Долгополовой Н.И. и третьего лица на стороне ответчика Долгополова В.Н. - иск не признал, поддержал ранее данные им пояснения о том, что Долгополов двигался по своей полосе движения, включив указатель поворота. В момент столкновения автомобиль Долгополова был в движении. Также пояснил суду, что в причинной связи с ДТП состоят действия водителя Андреева, нарушившего ПДД РФ, который имел возможность предотвратить столкновение, но не сделал этого, у Долгополова же не было возможности избежать столкновения. Долгополов выполнял маневр поворота из крайнего левого положения, что установлено экспертным путем.
Ответчик Долгополов В.Н. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства, давая пояснения в качестве третьего лица на стороне ответчика, показывал, что он следовал в крайнем левом ряду по ул. Н.-Данченко, включи поворот, подъехал к перекрестку, остановился на перекрестке, двойная сплошная линия разметки при этом осталась позади него, пропускал встречные автомобили, потом чуть-чуть проехал и произошел удар. В тот момент, когда он тронулся на перекрестке, чтобы повернуть, скорость его автомобиля была около 5 км/ч. Андреев мимо него «проскочил» на большой скорости.
Третье лицо на стороне ответчика Долгополова Н.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения о том, что она следовала в своем автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял супруг – Долгополов В.Н. Виновным в ДТП считает водителя Андреева А.Н. На ул. Н.-Данченко на перекрестке с ул. Костычева её муж, заняв заблаговременно крайнее левое положение, двигался вдоль двойной сплошной линии разметки и после того как пропустил встречный транспорт и транспорт, выезжавший с ул. Костычева, стал поворачивать налево. На встречной полосе Андреев А.Н. при обгоне ударил правой передней частью в левую переднюю боковую часть её автомобиля. Андреев А.Н. нарушил требования разметки 1.1., запрещающей пересекать её, и п.9.2, 11.1 ПДД РФ. Именно эти нарушения ПДД РФ Андреевым А.Н. явились следствием причинения вреда Ремезовой Е.А. и ей ( л.д. 75).
Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования Ремезовой Е.А. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 04 октября 2009 года в 14.00 часов в районе дома № 63 по ул. Немировича-Данченко произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Туксон, гос.рег.знак №, под управлением Андреева А.Н. и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением Долгополова В.Н., при котором водитель автомобиля Хюндай Туксон Андреев А.Н. нарушил п.п. 10.1, 9.10, 9.2, 11.2, 11.4, п.1.3. Приложения 2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль Хюндай Туксон, гос.рег.знак № в момент ДТП принадлежал истцу Ремезовой Е.А. ( л.д. 19), а автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № - третьему лицу Долгополовой Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Повреждение имущества истца Ремезовой Е.А. – автомобиля Хюндай Туксон состоит в причинной связи с действиями Андреева А.Н., который нарушил п.п. 10.1, 9.10, 9.2, 11.2, п.1.3. Приложения 2 ПДД РФ.
Так, в соответствии с п.10.1. ПДД,РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
На основании п. 9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: протоколом об административном правонарушении в отношении Андреева А.Н., рапортом, объяснениями водителей транспортных средств непосредственно после ДТП; схемой места ДТП, а также пояснениями в ходе судебного разбирательства третьего лица Долгополовой Н.И., ответчика Долгополова В.Н., третьего лица Андреева А.Н., показаниями свидетеля Ростовского О.В., заключением судебной экспертизы.
При этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Долгополова В.Н., явившихся причиной ДТП, судом не установлено и таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Так, как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Андреева А.Н., последний выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри. Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не отрицал и сам Андреев А.Н. в ходе судебного разбирательства. При этом в своих объяснениях, данных сразу после ДТП, Андреев А.Н. пояснял: «Я двигался на Хюндай Туксон, впереди ехала Тойота Камри, которая стала поворачивать налево, а я выехал на встречную полосу движения, чтобы «обрулить» и ударил правым передним крылом Тойоту Камри в переднее левое крыло… Вину в ДТП признаю».
Таким образом, первоначально Андреев А.Н. не пояснял о том, что Тойота Камри резко и неожиданно для него перестроилась, в результате чего он был вынужден выехать на встречную полосу. Опровергается эта позиция третьего лица, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства, и схемой ДТП, с которой оба участника ДТП согласились и её не оспаривали в судебном заседании. Так, на схеме ДТП отражены траектории движения автомобилей, при этом маневра перестроения автомобиля Тойота Камри со среднего ряда в крайний левый, в результате которого автомобиль Хюндай Туксон вынужден был выехать не встречную полосу, не зафиксировано.
Ответчик Долгополов В.Н., напротив, как в своих объяснениях сразу после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства последовательно пояснял, что двигался он по ул. Н.-Данченко в крайнем левом ряду и при его повороте налево на перекрестке произошло столкновение. Эти пояснения ответчика Долгополова В.Н. согласуются и со схемой ДТП, а также пояснениями третьего лица Долгополовой Н.И., показаниями свидетеля Ростовского О.В., также опровергающими пояснения Андреева А.Н., данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах ДТП.
Свидетель Ростовский О.В. (л.д. 101) пояснял суду, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего с участием автомобилей Хюндай Туксон и Тойота Камри. Он в это время на своем автомобиле выезжал с ул. Костычева на ул. Н.-Данченко, на этом перекрестке нет светофора, и он стоял первым перед выездом на ул. Н.-Данченко в сторону ул. Станиславского, пропуская автомобили, движущиеся по ул. Н.-Данченко. В это время он увидел, как с противоположной стороны на перекресток медленно подъехал автомобиль Тойота Камри, двигался он при этом в крайнем левом ряду, остановился на перекрестке, в этот момент он увидел, что у Тойоты включен левый сигнал поворота, пропускал встречные машины. Сам момент столкновения он не увидел, но видел, как Тойота Камри стоит посредине перекрестка в соответствии с ПДД РФ, с включенным левым сигналом поворота и пропускает автомобили. Откуда появился автомобиль Хюндай, он не видел, видел только последствия столкновения, среагировал на звук удара машин. После того, как произошло столкновение, и был слышен удар, он посмотрел на место, где стояла Тойота Камри, увидел, что Хюндай находился на встречной полосе. Он оставил свои данные водителю Тойота Камри, с которым была женщина пожилого возраста, и уехал.
Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, ни с кем из участников ДТП ранее знаком не был, кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что автомобиль Тойота Камри перед маневром поворота налево находился в пределах крайней левой полосы движения и двигался на расстоянии примерно 0,5 метра от середины проезжей части, что позволяет говорить о том, что водитель автомобиля Тойота Камри выполнял маневр из крайнего левого положения. Водитель автомобиля Хюндай Туксон располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Тойота Камри, с момента изменения последним направления движения. Для избежания столкновения водителю автомобиля Хюндай Туксон достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как то предписывается требованием п. 10.1 ПДД. Действуя таким образом водитель автомобиля Хюндай Туксон располагал бы технической возможностью избежать столкновение. Действия водителя автомобиля Хюндай Туксон не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.3, п.9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Экспертным путем установить, пересекал ли водитель автомобиля Тойота Камри дорожную разметку 1.3 при выполнении маневра поворота налево не представляется возможным, однако, даже если бы водитель автомобиля Тойота Камри при выполнении маневра поворота не руководствовался требованиями дорожной разметки 1.3 ПДД, его действия не находятся в причинной связи с созданием аварийной ситуации, в которую попали водители транспортных средств; в момент столкновения автомобиль Тойота Камри находился в движении. ( л.д. 155-168).
Указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждались судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит противоречий между его исследовательской частью и выводами, оно полное и мотивированное. Довод представителя истца о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции не соответствуют действительности, так как эксперт отвечал на поставленные перед ним вопросы, которые не выходят за пределы его специальных познаний, кроме того, в соответствии со ст. 84 ч.2 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. По указанным выше обстоятельствам судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.
Также представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ООО «НАТТЭ» Дугушкина О.В., проводившего исследование, представленное в материалы дела. В этом ходатайстве также судом отказано, поскольку в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда; он привлекается судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы и др. Однако, по настоящему гражданскому делу судом проведена судебная экспертиза, в связи с чем необходимости в вызове специалиста не имеется.
Кроме того, судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца заключение специалиста ( л.д. 93), поскольку, как следует из текста этого заключения, оно проводилось на основе заявки Андреева А.Н. по копиям административного дела. При этом в ходе судебного разбирательства Андреев А.Н. пояснил, что за помощью к этому специалисту обращался не он сам, а его знакомый, который представил на исследование фотографии автомобиля Тойота Камри, но не смог пояснить, где и когда эти фотографии были сделаны этим лицом. Представитель истца поясняла, что данное исследование было проведено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, однако оно в направленном суду административном материале отсутствует. Кроме того, удаление автомобиля Хюндай Туксон в этом исследовании взято со слов самого Андреева А.Н. (15-20 метров), судебным же экспертом удаление рассчитано экспертным путем по приведенной формуле исходя из установленных данных (скорости движения и пройденного пути автомобиля Тойота Камри, при этом скорость движения Хюндай Туксон взята со слов водителя этого автомобиля – 60 км/ч); остановочный путь также определен судебным экспертом по приведенной в исследовании формуле ( л.д. 166). Более того, при даче заключения специалист ООО «НАТТЭ» не предупреждался об ответственности (уголовной, административной) за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом этого, заключение судебной экспертизы является более объективным и достоверным доказательством, нежели представленное стороной истца заключение специалиста ООО «НАТТЭ».
Таким образом, приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что именно Андреев А.Н. нарушил требования ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП. Нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, со стороны Долгополова В.Н. судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено. С учетом установленного, позиция стороны истца о причинении вреда Андреевым А.Н. в условиях крайней необходимости судом не принимается. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. В данном случае иск предъявлен истцом к Долгополову В.Н., который, как установлено, не является причинителем вреда её имуществу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку в данном случае истцом не доказано и судом не установлено совершения Долгополовым В.Н. неправомерных действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, которые явились бы причиной столкновения автомобилей, гражданская ответственность Долгополова В.Н. не наступила, а потому у ОАО «Росстрах» отсутствует обязанность осуществить страховую выплату истцу, а у Долгополова В.Н. – возместить Ремезовой Е.А. ущерб, превышающий сумму страховой выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ремезовой Елене Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь