Дело № 2-2481/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кореньковой Я.В.,
с участием прокурора Ермилова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоцан В. А. к ОАО «Кларино» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Лоцан В.А. обратился в суд с иском первоначально к ОАО «Кларино» и к Профсоюзному комитету ОАО «Кларино», а в настоящее время, после исключения из состава ответчиков Профсоюзного комитета ОАО «Кларино» - к ОАО «Кларино» (л.д.154, 158), в котором просит: восстановить его – Лоцана В. А. на работе в ОАО «Кларино» в должности программиста-оператора.
В иске указано, что с 26 сентября 1994 года истец Лоцан В.А. в соответствии с трудовым договором и приказом № № от 26.09.94г. работал в ОАО «Кларино» в должности программиста-оператора. 16 марта 2011 года согласно приказу № №, Лоцан В.А. уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, при этом ответчик не предложил ему перевод на другую работу. Расторжение трудового договора с работником по указанному основанию требует документального подтверждения. Считает увольнение незаконным. Оно совершено с нарушением положений ст. 373 ч.1 ТК РФ, нарушена процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Сопроводительным письмом в установленном порядке работодателем не были представлены в профсоюзный орган необходимые документы, и по ним не принималось никакого решения. Единственным заседанием профсоюза было заседание после увольнения истца 16 апреля 2011 года. Кроме того, работнику необходимо предложить список вакантных должностей ( ст. 74 ТК РФ). При этом предлагать вакантные должности работодатель обязан в течение всего двухмесячного срока уведомления.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Дополнительно в ходе судебного разбирательства истец и его представитель поясняли, что уволен истец был ранее установленного законом двухмесячного срока, что истцу не предлагались вакантные должности, в том числе занятые совместителями.
Представители ответчика ОАО «Кларино» иск не признали, представив письменный отзыв (л.д. 40). Дополнительно в ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что вакантных должностей не имелось и потому они истцу не предлагались, что в профсоюзный орган направлялись все необходимые документы, о чем свидетельствуют пояснения председателя профсоюзного комитета. Права истца увольнением его 16 марта 2011 года, ранее двухмесячного срока со дня уведомления, не нарушены.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, находит исковые требования Лоцана В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 26 сентября 1994 года Лоцан В.А. работал в ОАО «Кларино» в должности оператора-программиста ( л.д. 16).
Приказом генерального директора ОАО «Кларино» от 16 марта 2011 года № № Лоцан В.А. уволен с указанной должности 16 марта 2011 года по сокращению штата - пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - ( л.д.10).
Проверив основания и порядок увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение Лоцана В.А. осуществлено ответчиком с нарушением требований закона.
На основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу положений ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В соответствии с Определением КС РФ от 15 января 2008 года № 201-О-П, изложенное положение части первой статьи 82 настоящего Кодекса, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Стороны в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что Лоцан В.А. является членом профсоюзного органа ОАО «Кларино».
Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО «Кларино» № № от 17 января 2011 года, с 17 марта 2011 года из штатного расписания исключена должность программиста-оператора. Представленными штатными расписаниями ( л.д. 45, 48), подтверждено фактическое сокращение указанной должности с 17 марта 2011 года.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением работодатель – ответчик уведомил истца 17 января 2011 года - л.д.7, 33. Однако, как следует из приказа об увольнении, уволен Лоцан В.А. был 16 марта 2011 года. Как пояснял сам истец в судебном заседании, 16 марта 2011 года являлся последним днем его работы. Таким образом, увольнение истца произведено работодателем ранее установленного законом двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении.
Кроме того, работодатель – ответчик направил в профсоюзный орган письменное уведомление о предстоящем сокращении Лоцана В.А. 19 января 2011 года ( л.д. 32). Таким образом, исходя из содержания ст. 82 ТК РФ, с учетом правового смысла указанной статьи, выявленного Определением КС РФ от 15 января 2008 года № 201-О-П, Лоцан В.А. не мог быть уволен ранее 19 марта 2011 года.
Более того, как следует из ходатайства работодателя – ответчика, направленного в профсоюзный орган 19 января 2011 года ( л.д.9), к нему не были приложены требуемые законом документы, позволяющие профсоюзному органу принять объективное решение (копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении). При этом к пояснениям в этой части председателя профсоюзного комитета ОАО «Кларино» о том, что работодатель представлял проект приказа об увольнении Лоцана В.А. и другие необходимые документы, суд относится критически. Пояснения председателя профсоюзного комитета опровергаются самим ходатайством работодателя, в котором не указаны в качестве приложения представленные в профсоюзный комитет документы, необходимые для принятия им решения об обоснованности увольнения работника. Более того, в ответ на ходатайство Лоцана В.А., адресованное 11 апреля 2011 в профсоюзный комитет о предоставлении ему проекта приказа, а также документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, 13 апреля 2011 истцу была предоставлена только копия ходатайства от работодателя о рассмотрении вопроса об увольнении (представленная и суду), других документов ему предоставлено не было, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что такие документы в профсоюзный орган не представлялись.
Также, как следует из пояснений сторон, листа собеседования ( л.д. 8), ответа ( л.д. 12), истцу вакантные должности не предлагались, поскольку, по мнению ответчика, таковых не имелось.
Однако, судом установлено, что в период с даты уведомления истца о предстоящем сокращении до дня увольнения на предприятии ответчика имелась вакантная должность инженера по ОТ и ТБ, занимаемая Крициным А.Б., принятым на работу по совместительству на неопределенный срок (л.д. 45,91, 92-100).
ТК РФ не содержит определения понятия вакантная должность. Статьей 287 ТК РФ установлены гарантии и компенсации, предоставляемые лицам, работающим по совместительству. Вместе с тем, в силу ст. 288 ТК РФ, дополнительным основанием прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, является прием на работу работника, для которого такая работа будет основной, о чем работодатель предупреждает в письменной форме совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика и истца в судебном заседании, содержания должностных инструкций инженера по ОТ и ТБ и программиста, Лоцан В.А. в силу наличия у него необходимого образования (высшее техническое) и стажа работы (более трех лет) мог выполнять работу по должности инженера по ОТ и ТБ.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок увольнения Лоцана В.А. ответчиком был нарушен, что является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 п.п.3 НК РФ и ст. 333.20 п.1 п.п.8. НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Лоцан В. А. на работе с 17 марта 2011 года в должности программиста-оператора ОАО «Кларино», обратив указанную часть судебного решения к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Кларино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2011 года.