Дело № 2-1763/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Чердаковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Чердаковой Е.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2008. В обоснование искового заявления указано, что 05.12.2008 между Чердаковой Е.А. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № 36529-КК/2008-0, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 99 385,68 руб., с начислением 25 % годовых. Впоследствии произошло изменение наименования банка в связи с произошедшей реорганизацией от 08.05.2009 в форме присоединения к «МДМ Банк». Объединение завершено 07.08.2009. Объединенный банк стал именоваться «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран <адрес>. Срок для возврата кредита – 15.12.2025 г. По состоянию на 24.10.2011 срок просроченной задолженности Чердаковой Е.А. перед банком составляет 403 дня. Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате кредита.
На 24.10.2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 137 173,79 руб. В том числе задолженность по уплате основного долга по кредиту – 99 377,04 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 17 361,62 руб., задолженность на сумму просроченного к возврату основного долга – 13 135,13 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб.
Просят суд взыскать с ответчика Чердаковой Е.А. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 173, 79 руб., государственную пошлину в размере 3 943,48 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Ворфоломеева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление; указала на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Чердакова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
На основании ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца ОАО «МДМ Банк» суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.12.2008 ответчик Чердакова Е.А. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита с лимитом задолженности – 99 385,68 руб., с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 25 % (л.д. 19); данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является открытие банком ответчику банковского счета и предоставление банком ответчику овердтрафта, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте (л.д. 19), Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта».
Таким образом, 05.12.2008 между Чердаковой Е.А. (заемщик) и ОАО «УРСА Банк» (кредитор) заключен смешанный договор - договор банковского счета и кредитный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).Впоследствии произошло изменение наименования банка в связи с реорганизацией 08.05.2009 в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». Объединенный банк стал именоваться ОАО «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран <адрес>.
Обстоятельство заключения кредитного договора ответчик не оспаривает.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Чердакова Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнила. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком Чердаковой Е.А. не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита; заемщик неоднократно выходил на просрочку внесения очередных платежей. Ответчиком использован лимит по карте в размере 309 921,10 руб. (основной долг), а внесено в счет уплаты основного долга 210 544,06 руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом проверены произведенные истцом ОАО «МДМ Банк» расчеты сумм задолженности ответчика и признаны арифметически верными и соответствующими условиям кредитного договора (л.д. 8-18).
На 24.10.2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 137 173, 79 руб. В том числе задолженность по уплате основного долга по кредиту – 99 377,04 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 17 361,62 руб., задолженность на сумму просроченного к возврату основного долга – 13 135,13 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа (раздел Б заявления – оферты): 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1 000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих двух платежей; 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 7 300 руб. подлежащей уменьшению до 3 000 руб., как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из принципов разумности и соразмерности. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Таким образом, задолженность ответчика Чердаковой Е.А. перед истцом по кредитному договору от 05.12.2008 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и составила 132 873, 79 руб., (которая состоит из 99 377,04 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту + 17 361,62 руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга + 13 135,13 руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга + 3 000 руб. задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 3 857,47 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Чердаковой Е. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору от 05 декабря 2008 – 132 873,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 857,47 руб., а всего 136 731, 26 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Пименова