Дело № 2-1503/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи О.А. Пименовой
При секретаре Ю.М. Головко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Е. И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
Установил:
Филиппенко Е.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований истец указала, что 23 января 2009 между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 30 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 550 руб. ежемесячно. Истец считает, что настоящий кредитный договор содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно условие о взимание с нее комиссии за ведение ссудного счета. Истец просит суд взыскать с ответчика 58 650 руб. – комиссию за обслуживание кредита, 8 441,30 руб. – проценты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Иск предъявлен в суд в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ – по месту нахождения филиала ответчика.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов гражданского дела следует, что местом нахождения (юридический адрес) ответчика ООО «Русфинанс Банк» является <адрес>, как на момент предъявления настоящего иска в суд, так и в настоящее время. Филиалов и представительств, зарегистрированных на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, банк не имеет, что следует из Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ. Место нахождение регионального подразделения ответчика на территории Железнодорожного района г. Новосибирска не имеет юридической значимости при определении подсудности спора, поскольку подразделение ответчика не является филиалом (представительством) банка. Таким образом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что дело изначально было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании истец выразила мнение о подсудности спора суду по месту ее жительства. С учетом того, что иск предъявлен в защиту прав потребителя и правил об альтернативной подсудности спора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), мнения истца Филиппенко Е.И., суд передает дело по подсудности - в суд общей юрисдикции по месту жительства истца - в Советский районный суд г. Новосибирска.
Несоблюдение правил подсудности, в силу прямого действия ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, является безусловным основанием для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
гражданское дело по исковому заявлению Филиппенко Е. И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя передать по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший определение.
Председательствующий по делу судья: О.А.Пименова