Дело № 2-1557/12
решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Паночевных О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Паночевных О. Н. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, признании условия кредитного договора недействительным,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Паночевных О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; в обоснование искового заявления указали, что 13 июля 2007 между ними и Паночевных О.Н. был заключен кредитный договор. В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 150 000 руб., под 13,4 % годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся в <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 98,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 17-ти этажного дома. Указанная квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке». Заложенное имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 13.07.2007; право собственности зарегистрировано 13.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 54-54-01/228/2007-220, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54АГ 139341, выданным 13.08.2007.
Согласно Отчету № 99-р/2011 от 16.08.2011 об определении рыночной стоимости квартиры, подготовленному Региональным центром оценки, по состоянию на 16.08.2011 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 600 000 рублей.
По условиям кредитного договора заемщик - ответчик Паночевных О.Н. обязалась осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно. По условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 08.08.2011 год период просроченного платежа составляет 799 дней. Период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более трех месяцев.
Пунктом 4.4.1. Кредитного договора предусмотрено право банка досрочно требовать возврата суммы кредита и начисленных процентов.
02.02.2010 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту; требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Размер задолженности по кредитному договору составляет 11 764 723,65 рублей, из которых 9 626 212,87 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 1 810 798,94 - задолженность по неуплаченным процентам за кредит; 104 643,77 руб. – штрафные санкции, 92 658,07 руб. – задолженность по пени за проценты, 130 410 руб. – задолженность по комиссии за реструктуризацию
Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика Паночевных О.Н. сумму задолженности по кредиту в размере 11 764 723,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 98,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54,2 кв.м., расположенной на 1-м этаже 17-ти этажного дома, находящуюся в залоге банка в силу закона.
Ответчик Паночевных О.Н. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что 13.07.2007 между ОАО «МДМ Банк» и ней был заключен кредитный договор, по условиям которого она оплатила кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 10 000 руб. – 13.07.2007. Взимание банком комиссий за выдачу кредита считает незаконным и противоречащим ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, 11 июня 2009 между ней и банком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому банк предоставил ей рассрочку по уплате процентов по кредитному договору. п. 1.5 соглашения предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере 1 360 000 руб. Взимание данного вида комиссий истец по встречному иску также считает незаконным. Паночевных О.Н. просит суд признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу 10 000 руб., проценты 3 542, 92 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, признать недействительным условие договора об оплате комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере 1 360 000 руб., внести в кредитный договор изменения относительно исключения обязанности Паночевных О.Н. оплачивать банку комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов до окончания срока кредита; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., в пользу государства взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф с ОАО «МДМ Банк» в размере 50 % от удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» исковые требования поддержала в полном объеме; встречные исковые требования не признала, указав, что по требованиям об оспаривании условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита и взыскания денежных средств в размере 10 000 руб.. процентов, истцом Паночевных О.Н. пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме; взимание банком комиссии за предоставление рассрочки по процентам считает правомерным, соответствующим принципу свободы договора, положениям Закона «О банках и банковской деятельности».
В судебное заседание ответчик Паночевных О. Н., истец по встречному исковому заявлению не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Паночевных О.Н. - Тубли М.В. – в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая размер штрафных санкций и пени явно завышенным; исковые требования по встречному исковому заявлению поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Паночевных О.Н. подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 079ИК\2007-0/38 от 13 июля 2007, заключенному между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) ответчику Паночевных О.Н. (заемщик) был предоставлен кредит: денежные средства в размере 10 150 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.. Новосибирск, <адрес>, и совершения неотделимых улучшений квартиры стоимостью 6 450 000 руб. Денежные средства предоставлены на срок 180 месяцев, с начислением процентной ставкой в размере 13,4 % годовых. Ответчик Паночевных О.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 17-20). Кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры (п.1.4.1 кредитного договора). Договор об ипотеке заключен 04.08.2008 (л.д. 49-54). В силу закона возникла ипотека приобретаемой ответчиком с привлечением кредитных средств квартиры № 1 в доме № 12 по <адрес> в <адрес>. Права кредитора, как залогодержателя, в том числе и право требования обращения взыскания на это заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 13.07.2007, были удостоверены закладной (л.д. 27-37). 13.08.2007 зарегистрировано обременение права собственности Паночевных О.Н.. на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество, о чем сделана запись № 54-54-01/228/2007-221 (л.д. 25).
11.06.2009 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.07.2007 (на л.д. 55-58), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику рассрочку по уплате процентов по кредитному договору, начисленным в период с 13 июня 2009 по 13 мая 2010 (льготный период); рассрочка предоставляется на период с 14 мая 2010 по дату окончания срока кредитования; заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере 1 360 000 руб. равными долями с начала периода рассрочки до окончания срока кредитования (п.п.1.3, 1.4, 1.5 дополнительного соглашения). Исследуя информационный график платежей, судом установлено, что размер процентов и основного долга не изменился; размер комиссии за реструктуризацию долга составил 9 315 руб. ежемесячно.
Впоследствии произошло изменение наименования ОАО «УРСА Банка», что было обусловлено произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения в соответствии с положениями ст.57 ГК РФ. Объединение завершено 07.08.2009 г. посредством присоединения ОАО «МДМ - Банка» к ОАО «УРСА Банку», а объединенный банк стал именоваться ОАО «МДМ Банк».
В связи с изменением наименования банка, в настоящее время кредитором, залогодержателем и владельцем закладной является ОАО «МДМ Банк», что подтверждается Уставом (на л.д. 108-109) и изменениями, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк» ( на л.д. 111-112).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Паночевных О.Н. сроки внесения ежемесячного платежа неоднократно нарушались, допускались просрочки и неполное внесение в установленный срок суммы платежа, а с января 2010 года платежи по кредитному договору поступать перестали. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 68-74); кроме того, данные обстоятельства ответчиком Паночевных О.Н. не оспорены.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Паночевных О.Н. получила денежные средства по кредитному договору для приобретения квартиры в сумме 10 150 000 рублей, однако надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполняла.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
К отношениями по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и процентов (л.д. 75). Требование о возврате долга ответчиком не было исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора 13.07.2007 истец ОАО «МДМ Банк» вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности заемщика Паночевных О.Н. по кредитному договору составляет 11 764 723,65 рублей, из которых 9 626 212, 87 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 1 810 798, 94 - задолженность по неуплаченным процентам за кредит; 104 643, 77 руб. – штрафные санкции, 92 658, 07 руб. – задолженность по пени за проценты, 130 410 руб. – задолженность по комиссии за реструктуризацию
Проверив правильность произведенного расчета заявленных истцом ко взысканию денежных сумм, суд с ними соглашается, поскольку они верны арифметически и соответствуют условиям кредитного договора ( л.д. 60-67).
Условиями кредитного договора от 13 июля 2007 (раздел 5) предусмотрена ответственность заемщика: при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и (или) нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик платит кредитору пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита, части кредита, и (или) платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
По своей правовой природе данная пеня представляет собой меру гражданско -правовой ответственности - неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) ( п.1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает, что суммы 104 643, 77 руб. – штрафные санкции за неисполнение обязательств по основному долгу и 92 658, 07 руб. – задолженность по пени за проценты, подлежат уменьшению до 45 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. При этом, суд исходит из компенсационной природы договорных процентов. Заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки, то есть 36 % годовых, существенно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда – 8, 25 % годовых.
Рассмотрев встречное исковое требование Паночевных О.Н. к ОАО «МДМ Банк», суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Согласно выписке по счету ( л.д.68) Паночевных О.Н. оплатила кредитору ОАО «МДМ Банк» комиссию за выдачу кредита в размере 10 000 руб. - 13.07.2007.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Считая условие кредитного договора от 13 июля 2007 о возложении обязанности на заемщика-потребителя по оплате кредитору-банку комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 руб. незаконным, истец Паночевных О.Н. обратилась в суд, предъявив встречное исковое заявление о признании данного условия недействительным и взыскании денежных средств (л.д. 133 -136). Встречное исковое заявление принято судом 06.10.2011 (л.д. 146).
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа 13 июля 2007.
Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске; рассматривая заявление представителя ОАО «МДМ Банк» о пропуске истцом Паночевных О.Н. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что Паночевных О.Н. пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 10 000 руб. (включая проценты по ст. 395 ГК РФ). Срок исковой давности истек 13 июля 2010.
11.06.2009 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.07.2007, в соответствии с которым заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере 1 360 000 руб. равными долями с начала периода рассрочки до окончания срока кредитования (п. 1.5 дополнительного соглашения). Данное условие кредитного договора Паночевных О.Н. просит суд признать недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить условия заключенного договора.
Указанный вид комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление рассрочки по оплате процентов нарушает права потребителей.
Из Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) следует, что обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если ссуда реструктурирована, то есть на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета), кроме случаев, когда платежи по реструктурированной ссуде осуществляются своевременно и в полном объеме ( п.3.7.2.2).
Таким образом, ссуда признается реструктурированной в случае, если на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора в сторону, более благоприятную для заемщика.
Изменение условий кредитного договора по соглашению сторон не может быть обусловлено осуществлением платежей со стороны заемщика; кроме того, взимание банком комиссии с заемщика за изменение условий кредитного договора, а именно за рассрочку процентов в размере 1 360 000 руб., не влечет изменение условий кредитного договора в сторону, более благоприятную для заемщика, а потому является незаконным.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Условие кредитного договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере 1 360 000 руб., суд признает недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей».
Встречное требование Паночевных О.Н. исключает полностью удовлетворение первоначального иска в части взыскания с нее комиссий за реструктуризацию долга в размере 130 410 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца по встречному иску Паночевных О.Н. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Штраф в пользу государства составит 1 000 руб. (50 % от суммы удовлетворенных встречных исковых требований Паночевных О.Н.).
Таким образом, задолженность заемщика Паночевных О.Н. по кредитному договору составит 11 522 011,81 рублей, из которых 9 626 212, 87 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 1 810 798, 94 - задолженность по неуплаченным процентам за кредит; 45 000 руб. – штрафные санкции, 40 000 руб. – задолженность по пени за проценты.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 7.1 закладной, п. 3.4.5 договора об ипотеке, раздела 5 договора об ипотеке взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от 13.07.2007.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку ответчиком допущено многочисленное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору и требования о возврате кредита; нарушение ответчиком обязательств является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу положений ст. 56 указанного выше Федерального закона РФ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Предметом ипотеки по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д., 12 <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 98,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 17-ти этажного дома; соответственно, из стоимости данного недвижимого имущества должны быть удовлетворены требования истца ОАО «МДМ Банк» к ответчику.
Суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере рыночной ее стоимости – 7 600 000 руб., определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов.
Рыночная стоимость недвижимого имущества определена судом согласно отчету № 473/КВ/3 ООО «Агентство Экспресс-Оценка» (л.д. 154 -177). Данный отчет представлен в суд экспертной организацией во исполнения определения суда от 06.10.2011 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Представитель истца и представитель ответчика пояснили в судебном заседании, что не оспаривают стоимость квартиры, определенной экспертом. Доказательств иного подхода к определению начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не представлено. Оснований не доверять имеющемуся отчету у суда не имеется, он является методически правильным. При расчете рыночной стоимости квартиры экспертом применен сравнительный подход.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ОАО «МДМ Банк», государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Паночевных О.Н. в пользу банка согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 60 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления Паночевных О.Н. с ответчика ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 400 руб., исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований неимущественного характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Паночевных О. Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 13 июля 2007 в размере 11 522 011,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 11 582 011,81 руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Паночевных О. Н. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д., 12 <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м., жилой площадью 54,2 кв.м., - путем продажи ее с публичных торгов и определив начальную продажную цену в размере 7 600 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Встречное исковое заявление Паночевных О. Н. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 13 июля 2007 в части возложения на заемщика обязанности уплачивать кредитору комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере 1 360 000 руб. равными долями, исключив данное условие из кредитного договора.
Взыскать в пользу Паночевных О. Н. с ОАО «МДМ Банк» компенсацию морального вреда 2 000 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета штраф 1 000 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета государственную пошлину 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Судья О.А. Пименова