Дело № 2-1399/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Т. П. к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета,
установил:
Перминова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс банк», указав, что 30.10.2009 она заключила кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым получила кредит в сумме 100 000 руб., с уплатой процентов 18,31 % годовых. Одновременно с выплатой кредита истец оплачивала комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 800 руб. Всего ею оплачено банку 39 600 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 15 декабря 2009 по 15 сентября 2011. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. В адрес ответчика истец направила претензию; ответ на претензию не последовал. Размер излишне полученных банком денежных средств на 15.09.2011 составляет 897,90 руб.; кроме того, 14.10.2011 банком необоснованно списано со счета 346,75 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец Перминова Т.П. просит суд признать недействительными и исключить из кредитного договора от 29.10.2009 пункты 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.5 в части положений об обязанности Перминовой Т.П. уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; произвести зачет уплаченных за период с 15 декабря 2009 по 15 сентября 2011 включительно сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 600 руб. в счет сумм основного долга, уплаченных за период с 15 декабря 2009 по 15 сентября 2011; взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы 1 175,85 руб., почтовые расходы по направлению претензии 95,62 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и за оформление доверенности 800 руб.
В судебное заседание истец Перминова Т.П. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истца Алимпиева Т.В. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 29.10.2009 истец Перминова Т.П. обратилась в ООО «Русфинанс банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,31% процентов годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита в размере 100 000 руб. – 30.10.2009.
Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор от 30.10.2009.
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 29.10.2009 (на л.д. 6), Общих условиях (л.д. 7), графике платежей (л.д. 8). Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 800 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена банком на потребителя услуги – заемщика Перминовой Т.П.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными.
Обстоятельство уплаты Перминовой Т.П. комиссий за ведение ссудного счета ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке по счету (л.д. 9-13) Перминовой Т.П. за период с 15 декабря 2009 по 15 сентября 2011 уплачены кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 600 руб. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Данная сумма подлежит зачету в счет суммы основного долга по кредитному договору. При зачете указанной суммы в счет оплаты основного долга, излишне уплаченная заемщиком сумма в счет исполнения обязательств по кредитному договору составила 1 175, 85 руб.; данная сумма по правовой природе представляет неосновательное обогащение банка, а потому подлежит взысканию в пользу истца. Судом проверены расчеты истца исковых требований и признаны верными арифметически; расчет исковых требований ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Перминовой Т.П. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме 8 000 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.
В адрес ООО «Русфинанс банк» истцом Перминовой Т.П. направлена претензия о возврате уплаченных комиссий (л.д. 14-16); претензия получена представителем ООО «Русфинанс банк» 05.09.2011 (л.д. 17); ответа на претензию от ответчика не поступило. Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг отправки ответчику претензии на сумму 95,62 руб.(л.д. 19). В качестве судебных издержек истца Перминовой Т.П. на оформление доверенности в нотариальном порядке на имя представителя с ответчика подлежит взысканию сумма 800 руб. Оплата данных издержек истцом подтверждена документально (л.д. 25).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 800 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 400 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным условие кредитного договора от 30.10.2009, заключенного между Перминовой Т. П. и ООО «Русфинанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета, исключив данное условие из кредитного договора.
Произвести зачет уплаченных в ООО «Русфинанс Банк» Перминовой Т. П. за период с 15.12.2009 по 15.09.2011 сумм ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 39 600 руб. в счет суммы основного долга, уплаченного за период с 15.12.2009 по 15.09.2011.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Перминовой Т. П. неосновательное обогащение 1 175, 85 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 8 895, 62 руб., а всего 12 071, 47 руб.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу бюджета государственную пошлину 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу судья О.А. Пименова