РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 г.Новосибирск
Железнодорожного районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ивановского А. Ф. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,
установил:
Ивановский А.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, указав, что 04.10.2006 он заключил кредитный договор с ответчиком ОАО АКБ «Росбанк», в соответствии с которым получил кредит в сумме 259 697,41 руб., с условием уплаты процентов – 11,90 % годовых. Одновременно с выплатой кредита он оплачивал комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 506,24 руб. ежемесячно. Всего им было оплачено банку 69 287,04 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.
В адрес ответчика он направил претензию; требования истца не были удовлетворены. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя составляет 3 % цены услуги. Сумма неустойки составит 6 235,83 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период 24.11.2006 по 02.12.2011 составила 17 966,27 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.
Истец Ивановский А.Ф. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссий 69 287,04 руб., процентов 17 966,27 руб. за период с 24.11.2006 по 02.12. 2011 включительно, а не по день вынесения решения суда; неустойки 6 235,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; требования о взыскании судебных расходов не поддерживает, поскольку данные расходы не понес.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Третьякова О.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, который начал течь с момента исполнения сделки, в связи с чем в иске просила отказать; взимание банком комиссий за ведение ссудного счета считает правомерным; проценты считает явно завышенными; возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в виду того, что они не доказаны и завышены.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.10.2006 года между Ивановским А.Ф.и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ивановскому А.Ф. кредит: денежные средства в сумме 259 697,41 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,90 % в год, срок кредита – до 04. 10.2011. Обязанность заемщика по исполнению своих обязательств обусловлена графиком платежей ( л.д. 10-11).
Условиями кредитного договора от 04.10.2006 предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 58 % от суммы кредита - 1506,24 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь ного банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предостав ления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена банком на по требителя услуги – заемщика Ивановского А.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» усло вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем, заслуживает внимание заявление ответчика ОАО АКБ «Росбанк» о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа 24.11.2006.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление представителя ОАО АКБ «Росбанк» о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом Ивановским А.Ф. пропущен срок для обращения с исковыми требованиями в суд о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссий за ведение ссудного счета.
Иск предъявлен в суд 07 декабря 2011, о чем свидетельствует штемпель гашения отделения связи на конверте. Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссий только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд (до 07 декабря 2008). За период с 24 декабря 2008 по 24 августа 2010 сумма уплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета составит 31 631,04 руб. (21 платеж по 1 506, 24 руб.), что следует из выписки по лицевому счету.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 указанного Постановления № 13 и № 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд производит расчет процентов, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, указанным в Постановлении N 13, N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ, как на день предъявления настоящего иска в суд, так и на день вынесения решения, составляет 8, 25 %. Таким образом, суд производит расчет процентов, исходя из указанной ставки рефинансирования, количества дней в году 360 и количества дней в месяце 30, по формуле ( 8, 25/100/360 х кол-во дней пользования х 4 000 руб.).
На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно полученных комиссий подлежат начислению проценты, размер которых составил 1 242,64 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 24 декабря 2008 по 02 декабря 2011 ( как заявлено истцом).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. В данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду пользования денежными средствами.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа. Взимаемая банком с заемщика комиссия в виде комиссионного вознаграждения не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу). Кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного ФЗ.
Таким образом, требования истца Ивановского А.Ф. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ивановского А.Ф., составит: 31 631, 04 руб. - уплаченные комиссии за ведение ссудного счета, 1 242, 64 руб. - проценты, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 34 873, 68 руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 17 436, 84 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как пояснил истец в судебном заседании, требования о взыскании судебных расходов не поддерживает, поскольку данных денег не платил и фактически данные расходы не понес.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Сумма государственной пошлины составит 1 386,21 руб. (по имущественным требованиям и по исковым требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Ивановского А. Ф. неосновательное обогащение – 31 631, 04 руб., проценты – 1 242,64 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., а всего 34 873, 68 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета штраф 17 436,84 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета государственную пошлину 1 386,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья О.А. Пименова