Дело № 2-1760/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕН ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Верходановой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Верходановой И.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2009. В обоснование искового заявления указано, что 13.04.2009 между Верходановой И.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 00959-РК/2009-0, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 509 188, 17 руб., с начислением 21 % годовых. Впоследствии произошло изменение наименования банка в связи с произошедшей реорганизацией от 08.05.2009 в форме присоединения к «МДМ Банк». Объединение завершено 07.08.2009. Объединенный банк стал именоваться «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран <адрес>. Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком Верходановой И.В. ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате кредита. Срок возврата кредита был установлен до 13 апреля 2018 года. На момент предъявления иска период просрочки по договору составил 930 дней.
На 25 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 784 735, 43 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 507 445, 90 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 254 865, 43 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 15 124, 10 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб.
Просят суд взыскать с ответчика Верходановой И.В. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 784 735, 43 руб., государственную пошлину в размере 11 047,35 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Ворфоломеева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление; указала на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Верходанова И.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд. Истец дважды извещался работником отделения связи о необходимости получить судебную корреспонденцию, о чем свидетельствуют отметки на конверте. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца ОАО «МДМ Банк» суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Верходановой И.В. в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 апреля 2009 ответчик Верходанова И.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 509 188, 17 руб., с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 21 %; данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является открытие банком ответчику банковского счета и предоставление банком ответчику кредита в размере 509 188,17, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
Таким образом, 13 апреля 2009 между Верходановой И.В. (заемщик) и ОАО «УРСА Банк» (кредитор) заключен кредитный договор; письменная форма договора сторонами соблюдена. Исполнение обязательств заемщика предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком ( л.д. 25).
Впоследствии произошло изменение наименования банка в связи с реорганизацией 08.05.2009 в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». Объединенный банк стал именоваться ОАО «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран <адрес>.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Верходанова И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнила. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита. Ответчиком в счет уплаты долга и процентов осуществлен платеж 13 мая 2009 в размере 1 742,27 руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом проверены произведенные истцом ОАО «МДМ Банк» расчеты сумм задолженности ответчика и признаны арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
На 25 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 784 735, 43 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 507 445,90 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 254 865,43 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 15 124,10 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб.
Проценты на сумму просроченного и непросроченного основного долга являются договорными и составляют 21 % годовых.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа (раздел Б заявления – оферты, л.д. 22): 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1 000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих двух платежей; 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей.
В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 7 300 руб. подлежащей уменьшению до 3 000 руб., как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из принципов разумности и соразмерности. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Таким образом, задолженность ответчика Верходановой И.В. перед истцом по кредитному договору от 13 апреля 2009 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и составила 780 435, 43 руб., (которая состоит из 507 445, 90 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту + 254 865, 43 руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга + 15 124, 10 руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга + 3 000 руб. задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 11 004, 35 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Верходановой И. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2009 – 780 435, 43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 004,35 руб., а всего 791 439, 78 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Пименова