Дело № 2-3482/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Н. Ю. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
установил:
Дворников Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» ( в настоящее время ОАО «МДМ Банк»), в соответствии с которым получил кредит в сумме 157500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов - 10 % годовых. В соответствии с графиком возврата кредита сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,6 % от выданной суммы кредита.
Он выплачивал банку ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета по 945 руб. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия банку; банком ответ на претензию не был дан. Просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 30 231 руб. 82 коп., уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору в пределах исковой давности, о которой заявлено ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6 307, 12 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 5528,25 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 20250 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий – 700 руб., а также признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения.
В судебном заседании представитель истца Фадеева И.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела. В письменном отзыве на иск представитель ответчика Гончарова С.С. указала, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дворников Н.Ю. обратился в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 157500 руб.
Данное заявление рассматривается как оферта; срок договора - 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита в размере 157500 руб. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Дворниковым Н.Ю. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении- оферте от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях кредитования по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный».
Согласно п. 3.7 Условий кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета банку согласно п. Б. заявления-оферты составляет 0, 6 % от первоначальной суммы кредита – 945 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре бителей» отношения, воз никшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовле творение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь ного банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предостав ления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвра та (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предос тавление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физиче ского лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в ба лансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди тов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гра жданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на по требителя услуги – заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» усло вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, взыскивая суммы уплаченных Дворниковым комиссий, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки; данные полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ОАО «МДМ Банк» за счет истца.
Истец уплатил банку сумму ежемесячной комиссии в размере 36855 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету.
Однако заслуживает внимания заявление ответчика о том, что имеет место пропуск срока исковой давности; ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа ДД.ММ.ГГГГ ; срок исковой давности, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ
Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске; рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании условий договора в части недействительными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Поэтому с ответчика надлежит взыскать как необоснованно полученные ответчиком от истца в качестве оплаты за ведение ссудного счета сумму за период в пределах исковой давности – за три года, предшествовавших предъявлению иска. День предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссий составила 30 240 руб. Данные денежные средства, как указано выше, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части ; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения ; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается правильным. Размер подлежащих взысканию процентов составит 6 307, 12 руб.
Оснований для уменьшения данных процентов в силу ст. 333 ГПК РФ не усматривается ввиду их соответствия последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дворникова Н.Ю. компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки, заявленные на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), взимаемая банком к заемщика комиссия за ведение ссудного счета не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу), и, кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного ФЗ.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд уменьшает до 10 700 руб. (включая расходы по оформлению доверенности).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Дворникова Н. Ю. неосновательное обогащение – 30 213, 82 руб., проценты -6 307, 12 руб., судебные расходы - 10 700 руб., компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб., всего – 52 220, 94 руб., отказав остальной части заявленного иска.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину в размере 1295, 63 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу судья: Т.А. Михайлова