Дело № 2-5084/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука С. А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
установил:
Демчук С.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что 30.01.2007 он заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым получил кредит в сумме 279 575 руб., с уплатой процентов 10 % годовых. Одновременно с выплатой кредита истец оплачивал комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 677, 45 руб. Всего им оплачено банку 90 582,30 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. В адрес ответчика истец направил претензию; в ответ на претензию не последовал. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2007 по 10.11.2011 составила 18 591,11 руб.; причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит признать недействительным пункт заявления-оферты от 30.01.2007 на получение кредита в части удержания ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,6 % от суммы кредита; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб. и по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в нотариальном порядке 600 руб.
В судебное заседание истец Демчук С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.
Представитель истца Михалева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 30.01.2007 истец Демчук С.А. обратился в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 279 575 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита: денежных средств в размере 279 575 руб.
Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Демчуком С.А. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от 30.01.2007.
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 30.01.2007. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита ( раздел Б «Данные о кредите» - на л.д. 8). Из графика возврата кредита следует, что ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 1 677,45 руб. ( на л.д. 9).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Демчука С.А.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, взыскивая суммы уплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца Демчука С.А. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора от 30.01.2007 между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными.
Истцом Демчуком С.А. оплачено банку комиссионное вознаграждение в размере 90 582,30 руб. за период с февраля 2007 по ноябрь 2011. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету.
В адрес ОАО «МДМ Банк» истцом Демчуком С.А. направлена претензия о возврате уплаченных комиссий; претензия получена представителем ОАО «МДМ Банк» 24.10.2011 ( л.д. 20); ответа на претензию от ОАО «МДМ Банк» не поступило.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа. Взимаемая банком с заемщика комиссия за ведение ссудного счета не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу). Кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного ФЗ.
Таким образом, требования истца Демчука С.А. о взыскании данного вида неустойки являются необоснованными.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 591,11 руб.; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, суд считает верным арифметически и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер процентов, которые просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 10 000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Демчука С.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания; кроме того, ответчик сумму компенсации морального вреда не оспаривает.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу Демчука С.А., составит: 90 582,30 руб. - уплаченные комиссии за ведение ссудного счета, 10 000 руб. - проценты, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 103 582,30 руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 51 791 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 16 000 руб. Судебные расходы истца подтверждаются договором №12/2011-10 на оказание юридических услуг с ООО «Альтернатива» на сумму 16 000 руб., квитанцией к ПКО от 18.10.2011. В силу ст. 100 ГПК РФ суд читает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных издержек до 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг, характер защищаемого блага. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки 600 руб. - за составление доверенности, взысканные нотариусом по тарифу ( л.д. 7).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу государства, составит 3 411,64 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным кредитный договора от 30 января 2007 года, заключенный между Демчуком С. А. и ОАО «МДМ Банк», в части возложения на заемщика обязанности ежемесячно оплачивать кредитору комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0, 6 % от первоначальной суммы кредита.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Демчука С. А. неосновательное обогащение 90 582,30 руб., проценты 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 5 600 руб., а всего 109 182, 30 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину 3 411,64 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства штраф 51 791,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья О.А. Пименова