Дело № 2-5026/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телюченко В. Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств,
установил:
Телюченко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», указав, что 11.04.2008 он заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым получил кредит в сумме 175 176 руб., с уплатой процентов 11 % годовых. Одновременно с выплатой кредита истец оплачивал комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 138, 64 руб. Всего им оплачено банку 44 406,96 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. В адрес ответчика истец направил претензию; ответ на претензию не последовал. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований составляет 3%. Сумма неустойки составила 3 996,63 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 12.05.2008 по 07.11.2011 составила 6 976,19 руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 800 руб.
В судебное заседание истец Телюченко В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.
Представитель истца Михалева ОС. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Третьякова О.А. исковые требования истца не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности; возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в силу их недоказанности; компенсацию морального вреда считала явно завышенной.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 11.04.2008 истец Телюченко В.Н. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением на предоставление кредита в размере 175 176 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 процентов годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита - денежных средств в размере 175 176 руб.
Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Телюченко В.Н. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор от 11.04.2008.
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 11.04.2008. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета – 1 138, 64 руб. (раздел «параметры кредита» заявления от 11.04.2008 – л.д. 9).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь ного банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предостав ления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложено банком на по требителя услуги – заемщика Телюченко В.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» усло вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца в качестве комиссий за ведение ссудного счета подлежат взысканию в пользу истца.
Взыскивая суммы уплаченных истцом комиссий, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора от 11.04.2008 между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными.
Истцом Телюченко В.Н. оплачены ответчику ОАО АКБ «Росбанк» комиссии за ведение ссудного счета в размере 44 406,96 руб. за период с 12.05.2008 по 12.08.2011. Обстоятельство уплаты комиссий за ведение ссудного счета истцом ответчик не оспаривает.
Вместе с тем, заслуживает внимание заявление ответчика ОАО АКБ «Росбанк» о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа 11.05.2008.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями в суд о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.
Иск предъявлен в суд 08.11.2011, что подтверждается штемпелем гашения отделения связи на конверте ( л.д. 27).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
На основании изложенного, с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» следует взыскать как необоснованно полученную от Телюченко В.Н. в качестве платы за ведение ссудного счета денежную сумму в пределах исковой давности – за три года, предшествовавших предъявлению иска, с 08.11. 2008 по 08.11.2011. Сумма комиссий за данный период составит 37 575,12 руб.
Истцом представлена в суд претензия о возврате уплаченных комиссий ( л.д.8); при этом доказательства, свидетельствующие о направлении претензии ответчика и получения им, отсутствуют.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа. Взимаемая банком к заемщика комиссия за ведение ссудного счета не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу), и, кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного ФЗ. Требования истца о взыскании данного вида неустойки являются необоснованным.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составит 6 812,58 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца Телюченко В.Н. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 10 000 руб. Исходя из договора на оказание правовых услуг, заключенного между Телюченко В.Н. и ООО «Альтернатива», стоимость услуг составляет 10 000 руб. Понесение истцом указанных судебных расходов подтверждается наличием договорных отношений с ООО «Альтернатива» и квитанцией об оплате. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 5 000 руб.; уменьшая размер заявленной истцом суммы, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца ( сотрудника ООО «Альтернатива») в одном судебном заседании.
В качестве судебных издержек истца Телюченко В.Н. на оформление доверенности в нотариальном порядке на имя представителя с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию сумма 800 руб. Оплата данных издержек истцом подтверждена документально (л.д. 7).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию в доход бюджета штраф в сумме 23 193,85 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Телюченко В. Н. неосновательное обогащение 37 575,12 руб., проценты – 6 812,58 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы 5 800 руб., а всего 52 187,70 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу бюджета государственную пошлину 1 531,63 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу бюджета штраф 23 193,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья О.А. Пименова