Дело № 2-4990/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С. Н. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
установил:
Костин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что 14.08.2007 он заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым получил кредит в сумме 269 500 руб. с уплатой процентов 10 % годовых. Одновременно с выплатой кредита истец оплачивал комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 078 руб. Всего им оплачено банку 54 978 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. В адрес ответчика истец направил претензию; ответ на претензию не последовал. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 14.09.2007 по 08.11.2011 составила 9 449 руб. 34 коп.; причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит признать недействительным пункт заявления-оферты от 14.08.2007 на получение кредита в части удержания ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0, 4 % от суммы кредита, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб. и по оплате оформления доверенности на представителя в нотариальном порядке.
В судебное заседание истец Костин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Бычкова А.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем представила в суд письменное заявление, в котором указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 14.08.2007 истец Костин С.Н. обратился в ОАО «УРСА банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 269 500 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита – денежных средств в размере 269 500 руб.
Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Костиным С.Н. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от 14.08.2007.
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 14.08.2007. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное вознаграждение по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Костина С.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения (платы за ведение ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взыскания комиссионного вознаграждения являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, взыскивая суммы уплаченных истцом комиссий, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора от 14.08.2007 между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения являются недействительными.
Истцом Костиным С.Н. оплачено банку комиссионное вознаграждение в размере 54 978 руб. за период с сентября 2007 по ноябрь 2011. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету.
В адрес ОАО «МДМ Банк» истцом Костиным С.Н. направлена претензия о возврате уплаченных комиссий; претензия получена представителем ОАО «МДМ Банк» 25.10.2011 ( л.д. 32); ответа на претензию от ОАО «МДМ Банк» не поступило.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за период с 14.09.2007 по 08.11.2011 составляет 9 449,34 руб. Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан арифметически верным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. За период с 08.11.2011 по день вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 251, 98 руб., а всего 9 701, 34 руб. ( 251, 98 руб. + 9 701, 34 руб.). Расчет процентов произведен судом по формуле (сумма комиссий х 20 дней пользования х 8, 295\100\360).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; в данном случае размер гражданско-правовой ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду пользования денежными средствами.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Костина С.Н. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания; кроме того, ответчик сумму компенсации морального вреда не оспаривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 11 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы истца подтверждаются квитанциями к ПКО от 19.10.2011 и 08.11.2011 ( на л.д. 32). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 5 000 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага.
В качестве судебных издержек истца Костина С.Н. на оформление доверенности в нотариальном порядке на имя представителя с ответчика ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма 800 руб. Оплата данных издержек истцом подтверждена документально (л.д. 37).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины составит 2 340,37 руб. ( исходя из требования неимущественного и имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным кредитный договор от 14 августа 2007, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Костиным С. Н., в части возложения на заемщика обязанности ежемесячно оплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0, 4 % от первоначальной суммы кредита.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Костина С. Н. неосновательное обогащение 54 978 руб., проценты 9 701,32 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 5 800 руб., а всего 73 479,32 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину 2 340,37 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Пименова