Дело № 2-3583 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафороста А. А.ча к ООО «РА «Граммофон Новосибирск» о взыскании заработной платы,
установил:
Шафорост А.А. обратился в Железнодорожный районный суд ... с исковым заявлением к ООО «РА «Граммофон Новосибирск» о взыскании заработной платы, указав, что она работал генеральным директором ответчика с **.**.** по **.**.**; согласно Дополнительному соглашению к Договору от **.**.** размер его ежемесячного вознаграждения установлен в 137931 руб. По истечение первого месяца работы, исходя из финансовых возможностей Общества, он приказом от **.**.** утвердил штатное расписание, установив свой оклад в размере 36 781, 6 руб., в связи с чем за период с **.**.** по **.**.** образовалась недоплата со стороны Общества в размере 1195402 руб., которую просит взыскать.
Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом Шафоростом А.А. срока на обращения в суд, полагая, что течение срока началось не со дня увольнения истца Шафороста А.А., как тот предполагает; об изменении размера начисляемой зарплаты истцу Шафоросту А.А. стало известно с **.**.** – с того дня, когда истцом Шафоростом А.А. был издан соответствующий приказ ; в данном приказе возможности возмещения недополученной заработной платы в случае увольнения не отражены. При этом требований по заработной плате за период с **.**.** до даты увольнения истец не заявляет.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Часть 2 ст. 145 Трудового кодекса РФ устанавливает общее правило определения размера заработной платы руководителей небюджетных организаций – по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что истец Шафорост А.А. до **.**.** являлся генеральным директором ООО «РА «Граммофон Новосибирск». Согласно Договору от **.**.** и дополнительному соглашению к нему от той же даты (приложение № 1), размер ежемесячного вознаграждения истцу установлен в 137931 руб.; на этом основании **.**.** истцом как генеральным директором Общества издан приказ об установлении ему оклада в размере 165517, 24 руб. **.**.** за подписью истца издан Приказ № ** по Обществу, которым утверждено и введено в действие с **.**.** штатное расписание, в соответствии с которым размер заработной платы генерального директора установлен в размере 45977 руб. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что начисление и выплата заработной платы истцу в 2009 производилась соответственно данному штатному расписанию.
В суд истец Шафорост А.А. с иском к ответчику ОАО «РА «Граммофон Новосибирск» о взыскании неначисленной ему заработной платы обратился **.**.** ( л.д.32) ; представителем ответчика ООО «РА «Граммофон Новосибирск», как указано выше, заявлено о пропуске срока на обращение в суд по данным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки ; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; аналогичные положения содержатся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
В силу ч.3 ст.392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 (ред. от 28.12.06 г. ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Заявленные и не начисленные суммы истцу не выплачивались на протяжении длительного времени. Истец Шафорост А.А. порядок формирования оплаты своего труда знал, поскольку являлся руководителем предприятия, принявшим решение о снижении размера оплаты своего труда. Соответственно, о нарушении его прав по начислению зарплаты истец знал в течение всего заявленного периода ненадлежащей, по его мнению, оплаты – до **.**.** Однако с иском в суд к ООО «РА «Граммофон Новосибирск» истец Шафорост А.А. обратился только по истечении предусмотренного законом 3-месячного срока. При этом доказательства уважительности причин пропуска срока истец не представил.
Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ и разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса» срок на обращение в суд не является пропущенными, суд полагает ошибочным.
Кроме того, истец Шафорост А.А., сам являясь руководителем Общества, добровольно выразил свое желание на уменьшение размера заработной платы, впоследствие к самозащите не прибег, свои права не восстановил, а потому в данном случае обращение в суд с иском возможно расценить как злоупотребление правом, не подлежащее защите.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Шафоросту А. А.чу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Судья