Дело № 2–3596/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего А.А. Буйлука при секретаре Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Г. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45338,15 руб.,
установил:
Данченко Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», после уточнения исковых требований с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец пояснила, что **.**.** она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования. Оплатив ответчику страховую премию, она от страхового агента ответчика получила страховой полис, по которому ответчик взял обязательство оплатить ей при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. По договору страхования было застраховано: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № ** дома № ** по ... в ..., собственником которого она является; домашнее имущество (мебель, телеаппаратура, одежда, обувь, прочее). Срок действия договора установлен с 00-00 ч. **.**.** по 24-00 ч. **.**.** В договоре она застраховала характер события – риск повреждения имущества не по вине страхователя, «полный пакет рисков».
**.**.** она обратилась в ООО «ЖЭУ – ...» с просьбой устранить причину слабого теплоснабжения стояков, батарей в её квартире. **.**.** к ней в квартиру пришел слесарь-сантехник, который выполнил работу по чистке 3-х батарей в квартире и поставил на батареи вентили для возможного сброса воды в батареях в зимнее время. В 16 часов **.**.** она обнаружила, что из вентиля, установленного на батарее в комнате, капает вода. Слесарь-сантехник явился по ее звонку, убедился, что вода действительно капает, но неполадку обещал устранить утром **.**.**, поскольку с собой у него не оказалось необходимых инструментов. Однако в 20 часов 15 минут **.**.** раздался сильный хлопок, вентиль сорвало с батареи, и поток грязного кипятка заполнил её квартиру по щиколотку. До 23 часов жильцы квартир подъезда № ** её дома помогали выгребать из квартиры горячую воду.
**.**.** она обратилась в Региональный центр урегулирования убытков ответчика, предоставив требуемые доказательства происшедшего страхового случая. **.**.** к ней в квартиру пришел оценщик ответчика, который сфотографировал повреждения от затопления, измерил и составил схему квартиры, записал примерную стоимость поврежденного имущества и составил акт. **.**.** ответчик вынес решение, которым не признал затопление квартиры страховым случаем, ссылаясь на ст. 943 ГК РФ и пункт 3.10.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от **.**.** № ** (далее – Правила страхования). Однако с данными Правилами страхования она при заключении договора не была ознакомлена, и ей ответчик их не вручал при подписании договора. После затопления квартиры и получения отказа страховщика в производстве страховой выплаты она сделала дописку в полисе о том, что Правила страхования не получала.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45338 руб. 15 коп., из которых 42180 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке, инженерному оборудованию и 3158 руб. – домашнему имуществу.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. иск не признал, пояснив, что причиной затопления явилось некачественное оказание услуги по установке вентиля. Правила страхования исключают выплату в данном случае. В соответствии с п. 3.10.5 Правил страхования не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате некачественного выполнения монтажных работ.
Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля Т.., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.** между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования принадлежащей истцу квартиры № **, расположенной в доме № ** по ... в ..., а также домашнего имущества по риску «полный пакет рисов». Договор страхования оформлен страховым полисом серии ** (л.д. 6). Срок действия договора установлен с 00-00 час **.**.** по 24-00 час **.**.**. Страховая премия истцом уплачена при заключении договора (л.д. 5). Страховая сумма договором определена в размере 140000 руб. на случай повреждения внутренней отделки и 100000 руб. – на случай повреждения домашнего имущества.В 14 час 00 мин **.**.** слесарем-сантехником ... в квартире истицы были проведены работы по чистке радиаторов отопления и установке на них вентилей для сброса воды. А в 20 час 15 мин с радиатора отопления, расположенного в комнате, был сорван установленный вентиль, вследствие чего произошло затопление квартиры.
Согласно составленному истицей расчету, уточненному ею в судебном заседании, размер ущерба от затопления составил 45338 руб. 15 коп., из которых 42180 руб. 15 коп. размер ущерба от повреждений внутренней отделки и 3158 руб. – ущерб от повреждений домашнего имущества. Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Ответчик в производстве страховой выплаты истице отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.10.5 Правил страхования не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате некачественного выполнения монтажных работ.
Отказ в производстве страховой выплаты по указанным основаниям суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В Правилах страхования понятие монтажа не раскрывается. Поэтому для разрешения настоящего дела суд применяет понятие монтажа в том значении, в котором оно используется в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД), разработанным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Центром по экономическим классификациям и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. N 454-ст (Russian Classification of Economic Activities ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1)).
Согласно ОКВЭД классификация видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, в том числе установка и монтаж оборудования для отопления и вентиляции, лифтов и эскалаторов, электрооборудования, систем электро-, газо- и водоснабжения, оконных и дверных блоков и т.п., в соответствии с международной практикой относится к строительству.
Работы же выполненные в квартире истца относятся к ремонту и строительством не являются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поэтому с ответчика в пользу пстца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45338 руб. 15 коп.
Доводы истца о том, что Правила страхования ей не вручались при заключении договора страхования не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются подписью истца в полисе страхования в подтверждение получения Правил страхования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что зашла в квартиру истицы после ухода представителя страховщика. Войдя в квартиру, она увидела на столе полис и квитанцию, Правил страхования на столе не было.
Суд не принимает показания свидетеля Т. в подтверждение доводов истца о том, что Правила страхования ей при заключении договора вручены не были, поскольку данный свидетель при заключении договора страхования не присутствовал. Кроме того, Т. приходится родной дочерью истице и заинтересована в исходе рассмотрения дела.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2455 руб. 72 коп. (л.д. 4, 19, 52).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1620 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данченко Г. Н. страховое возмещение в сумме 45338 руб. 15 коп. и 1620 руб. 77 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
Судья (п/п) А.А. Буйлук
...
...