Дело № 2-3402/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко С. А. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Панасенко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Росстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106396 руб. 00 коп. В обоснование иска истец пояснил, что в 08 час 30 мин **.**.** в ..., в районе пересечения дороги ... с ..., третье лицо Мушанов В.А., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак **), в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения осуществлял движение по обочине дороги ... и, выехав с обочины на проезжую часть ..., совершил столкновение с автомобилем ... (государственный регистрационный знак **), выехавшим под его управлением с дороги ... с левым поворотом на ....
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Росэксперт» № ** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 102869 руб. За составление заключения им уплачено 3500 руб.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ... (государственный регистрационный знак **) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в производстве страховой выплате ему отказал, ссылаясь на то, что им был нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения. Полагает, что ответчиком в производстве страховой выплаты ему отказано необоснованно, т.к. Мушанов В.А. на управляемом им автомобиле ... пересекал за пределами пересечения, выехав на проезжую часть данной улицы с обочины, поэтому он не имел преимущественного права движения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Третье лицо без самостоятельных требований Мушанов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.** в 08 час 30 мин в ... третье лицо Мушанов В.А., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак **) следовал по ... со стороны ... в направлении .... Перед нерегулируемым пересечением ... с ... движение в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения осуществлял по правой обочине ... и из указанного положения стал пересекать проезжую часть ..., не уступив дорогу выехавшему на нее с левым поворотом с ... автомобилю ... (государственный регистрационный знак **) под управлением истца. В результате произошло столкновение указанных автомобилей.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются также следующим доказательствами:
схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой место столкновения участвовавших в ДТП автомобилей зафиксировано на проезжей части ... гвардия на расстоянии 2.8 м. от линии пересечения указанной ... и на расстоянии 2.8 от правого края проезжей части ... по направлению движения автомобиля под управлением истца;
пояснениями третьего лица Мушанова В.А., отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, о том, что за 40 м до перекрестка ... – ... он на управляемом им автомобиле перестроился на обочину, чтобы припарковаться, и при пересечении из указанного положения улицы ... произошло столкновение с автомобилем ... под управлением истца;
постановлением начальника ОГИБДД ОВД ... по делу об административном правонарушении от **.**.** 54 ПТ № ** которым по факту ДТП третье лицо Мушанов В.А. за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД ... по делу об административном правонарушении от **.**.** 54 ПТ № ** по факту ДТП истец также признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением начальника ОГИБДД ОВД ... по делу об административном правонарушении от **.**.** 54 ПТ № **, не имеют для суда преюдициального значения, а потому могут быть оспорены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела и подлежат проверке судом.
Суд не соглашается с изложенными в постановлении начальника ОГИБДД ОВД ... по делу об административном правонарушении от **.**.** 54 ПТ № ** выводами о том, что истцом при проезде **.**.** через нерегулируемый перекресток ... с ... в ... допущено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения.В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, регулирующей порядок проезда нерегулирумых перекрестков, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из вышеприведенного определения «Перекрестка» следует, что площадь перекрестка на местности в соответствии с Правилами дорожного движения ограничена воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Следовательно, обочина ..., двигаясь по которой Мушанов В.А. на управляемом им автомобиле стал пересекать проезжую часть ..., находится за пределами перекрестка ... и .... А потому истец, выехавший на управляемом им автомобиле с ... с левым поворотом на ..., не должен был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения и на нем не лежала обязанность уступать дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и пересекающему проезжую часть ... вне перекрестка.
В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения установлены правила остановки и стоянки транспортных средств, а 12.2 Правил дорожного движения установлены дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также прогону животных. Поэтому, пересекая проезжую часть ... с обочины у перекрестка, третье лицо Мушанов В.А. не имел преимущественного права проезда перед автомобилем, управляемым истцом, и при начале движения с обочины обязан был в силу п. 1.4, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения уступить ему дорогу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий третьего лица Мушанова В.А., которые состоят в причинной связи с ДТП.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Росэксперт» № ** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102869 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 3500 руб., что подтверждается копией чека ООО «Росэксперт» от **.**.** (л.д. 17). Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба составляет 106369 руб.
На основании п.п. 1, 3 ст. 1079, и ст. ст. 1064, 15 ГК РФ у третьего лица Мушанова В.А. возникла обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере 106369 руб.
Поскольку гражданская ответственность третьего лица Мушанова В.А. как владельца автомобиля ... (государственный регистрационный знак **) на день ДТП была застрахована ответчиком ОАО "Росстрах" (полис **), то следует признать, что наступил страховой случай и ОАО "Росстрах" на основании ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 и 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 120000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., что подтверждается квитанциями ** от **.**.** и от **.**.** (л.д. 3, 59), а также расходы по оплате услуг адвокатского кабинета Б. по составлению искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № ** (л.д. 56). В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает понесенные расходы по оплате услуг по составлению заявления необходимыми для разрешения настоящего дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4750 руб. 00 подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Панасенко С. А. страховое возмещение в размере 106369 руб. 00 коп. и 4750 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 111119 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Судья А.А. Буйлук