Дело № 2-3590/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Э. С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Яковлев Э.С. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что **.**.** он заключил кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк»), в соответствии с которым получил кредит в сумме 234 000 руб. под 10 % годовых, сроком на 60 месяцев ; ссудный счет № **.
Одновременно с выплатой кредита он оплачивал Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1872 руб. ежемесячно. Всего за период с июля 2007 по июнь 2011 им было уплачено банку 91728 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.
В адрес ответчика **.**.** он по данному поводу направил претензию. Претензия не была удовлетворена; ответа на претензию им не получено.
Просит признать недействительными и исключить из кредитного договора положения об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1872 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 91728 руб. А также, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 14 977 руб. 64 коп.; неустойку в размере 13759 руб. 20 коп.; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Истец Яковлев Э.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Паниной И.В.
В судебном заседании представитель истца Панина И.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что **.**.** истец Яковлев Э.С. обратился в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 234 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых.
Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу Яковлеву Э.С. банком кредита в размере 234 000 руб. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Яковлевым Э.С. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от **.**.** (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается). Кредитный договор между сторонами был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 30 мая. 2007. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0, 8 % от первоначальной суммы кредита ( раздел Б «Данные о кредите» заявления-оферты).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре бителей» отношения, воз никшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовле творение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь ного банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предостав ления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвра та (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предос тавление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физиче ского лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в ба лансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди тов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гра жданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на по требителя услуги – заемщика Яковлева Э.С.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» усло вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца – 91728 руб.
Таким образом, взыскивая суммы уплаченных истцом Яковлевым Э.С. комиссий, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора от **.**.** между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения являются недействительными.
В адрес ОАО «МДМ Банк» истцом Яковлевым Э.С. была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа. Взимаемая банком к заемщика комиссия за ведение ссудного счета не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу). Кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного ФЗ.
Следовательно, требования истца Яковлева Э.С. о взыскании данного вида неустойки являются необоснованными.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 14 977 руб. 64 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; размер гражданско-правовой ответственности не противоречит последствиям нарушения прав истца.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд полагает подлежащими удовлетворению и требования Яковлева Э.С. о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных обстоятельств дела определяет в 5000 руб.
Истцом Яковлевым Э.С. заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 12 500 руб. Однако документально данные расходы не подтверждены. В этой связи суд отказывает истцу в возмещении данных расходов.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в нотариальном порядке в размере 800 руб. подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены документально – доверенность от **.**.**, нотариус Р.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными и исключить из кредитного договора, заключенного **.**.** между Яковлевым Э.С. и ОАО «МДМ Банк», положения, предусматривающие ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1872 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Яковлева Э. С. неосновательное обогащение в размере 91728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 977, 64 руб., судебные расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего – 112 505, 64 руб., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину - 3350, 11 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья Т.А. Михайлова