Дело № 2-3584/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Шарипкову В. Н., Яблонскому В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчиком Шарипкову В.Н. и Яблонскому В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за № **. В обоснование заявления указали, что **.**.** между ними и Шарипковым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит на приобретение автомобиля марки ... в размере 2 222 266 руб. 93 коп. под процентную ставку 12 % годовых на срок до **.**.**. Сумма кредита была перечислена заемщику на его счет № **, открытый в их Западно-Сибирском филиале.
Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета должны были осуществляться ответчиком ежемесячно путем начисления денежных средств в размере не менее 56 119 руб. 25 коп. на личный банковский счет заемщика.
**.**.** между ними и Шарипковым В.Н. было заключено Дополнительное соглашение № ** к Кредитному договору, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составила 1279085 руб. 16 коп., срок погашения – **.**.**, процентная ставка – 23, 92 %, ежемесячный платеж – 46 152 руб. 37 коп.
С **.**.** обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору заемщиком не выполнялись. **.**.** ответчику Шарипкову В.Н. была направлена претензия с просьбой о досрочном возврате кредита и уплате процентов, комиссий и неустойки.
Кроме того, претензия была направлена поручителю по кредитному договору Яблонскому В.Ю.
Ответчиками их требования о досрочном возврате полученного кредита и уплате процентов, комиссий и неустойки не исполнены.
По состоянию на **.**.** просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составила 119162 руб. 06 коп. в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 1244 448 руб. 08 коп., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 858 675 руб. 11 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 16 038 руб.87 коп.
Основывают свои требования на том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (в случае, если иной размер не установлен законом или договором). В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов заемщику в соответствии с п.4.2. кредитного договора начисляется неустойка из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1244 448 руб. 08 коп., просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 858 675 руб. 11 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 16 038 руб. 87 коп.; расходы по уплате госпошлины - в размере 18 795 руб. 81 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» - Третьякова О.А. - не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление, в котором также указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. ( л.д. 5).
Ответчик Шарипков В.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Яблонский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом через члена семьи, что следует из расписки в получении повестки. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об уведомлении представителя данного ответчика по доверенности, выданной ответчиком после получения членом семьи судебной повестки.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Судом установлено, что **.**.** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шарипковым В.Н. был заключен кредитный договор № ** (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого Шарипкову В.Н. был выдан кредит на приобретение автомобиля марки ... в размере 2 222 266 руб. 93 коп. под процентную ставку 12 % годовых, на срок до **.**.**
Сумма кредита была перечислена Шарипкову В.Н. на его счет № **, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».
Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета должны были осуществляться ответчиком ежемесячно путем начисления денежных средств в размере не менее 56 119 руб. 25 коп. на личный банковский счет заемщика. Кредит, предоставленный по договору от **.**.** заемщику - ответчику Шарипкову В.Н., обеспечен договором поручительства № ** от **.**.** (л.д. 15-16), заключенным между истцом ОАО «РОСБАНК» и поручителем - ответчиком Яблонским В.Ю. Согласно договору поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и кредитор отвечают перед кредитором солидарно.
**.**.** между истцом и Шарипковым В.Н. было заключено Дополнительное соглашение № ** к Кредитному договору (л.д. 18-19), в соответствии с которым задолженность по основному долгу составила 1279085 руб. 16 коп., срок погашения – 27.02. 14 г., процентная ставка – 23, 92 %, ежемесячный платеж – 46 152 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ответчик Шарипков В.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил. Он неоднократно допускал просрочки по уплате процентов и задолженности по кредиту.
Ответчику Шарипкову В.Н. направлялась претензия (л.д. 20) с требованием произвести возврат просроченной задолженности в полном объеме. Однако требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов, комиссий и неустойки заемщиком и поручителем не исполнено.
Судом проверены произведенные истцом расчеты суммы задолженности заемщика на **.**.** ; сумма задолженности по возврату кредита составляет 1244 448 руб. 08 коп., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 858 675 руб. 11 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 16 038 руб.87 коп.
При этом суд находит данные расчеты истца ОАО АКБ «Росбанк», проверив их, верными арифметически и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора.
Таким образом, задолженность заемщика Шарипкова В.Н. перед истцом по кредитному договору нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Условиями кредитного договора (п.1.12) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 3 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» усло вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными.
Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; взимание платы за их осуществление ущемляет права ответчика как потребителя.
За период с **.**.** по **.**.** ответчиком Шарипковым В.Н. оплачены банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 341 руб. 25 коп.
Данная сумма представляет собой неосновательное обогащение банка-истца, а потому общая сумма задолженности подлежит уменьшению на неосновательно полученную сумму комиссий 341 руб. 25 коп. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования по взысканию задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – 16 038, 87 руб. Данные требования не основаны на законе.
Таким образом, сумма задолженности заемщика Шарипкова В.Н. по кредитному договору составит 2 102 782 руб.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, задолженность по рассматриваемому кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Яблонского как с поручителя солидарно с заемщиком Шарипковым.
Таким образом, с ответчиков Шарипкова В.Н. и Яблонского В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору от **.**.** – 2 102 782 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Шарипкова В. Н. и Яблонского В. Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.** в размере 2 102 782 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 713, 991 руб., всего – 2 121495, 9 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Михайлова