О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Джелиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РУДЕНКО И. А. к Радченко Л. И., Радченко А. Л. об освобождении имущества от ареста,
Установил :
Руденко И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением к Радченко Л.И. и Радченко А.Л. об освобождении имущества, а именно – автомобиля Тойота от ареста, наложенного постановлением судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из положений ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным. Оно может быть ограничено федеральным законом.
Указанные в ст. 115 УПК РФ полномочия следователя ( дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление ( при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.
Принятые в рамках уголовного судопроизводства решения о наложении ареста на имущество не лишают истца права собственности права на судебную защиту. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 № 246-О-О.
Поскольку Руденко И.А. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, так как наложение ареста на его имущества нарушает его интересы, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.
Фактически Руденко И.А оспаривается судебный акт, вынесенный в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу при наличии оснований, предусмотренных в ст. 220 ГПК, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ; обжалование определения о прекращении производства по делу возможно в общем порядке в вышестоящие инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
На основании вышеизложенного, судья, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
Определил:
Прекратить производство по иску Руденко И. А. к Радченко Л. И., Радченко А. Л. об освобождении имущества от ареста.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Судья: Т. А. Михайлова