Дело № 2-3587/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова С. Л. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Серов С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что **.**.** он заключил кредитный договор с ответчиком ОАО «УРСА Банк», в соответствии с которым получил кредит в сумме 6 000 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора банком возложена на него обязанность по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета, как условие предоставления кредита, в размере 120 000 руб. Правопреемником ОАО «УРСА Банк» впоследствие стал ОАО «МДМ Банк».
Считает, что уплата ответчику вышеуказанной комиссии является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.
Просит взыскать с ответчика убытки по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 120 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 28 860 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф.
Истец Серов С.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением. В письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя Куликова П.Е.
В судебном заседании представитель истца Куликов П.Е. отказался от исковых требований в части обязании ответчика уплатить 50% штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Серова С.Л., в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением; в письменном отзыве на иск представитель ответчика Гончарова С.С. иск не признала в полном объеме; просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что **.**.** между истцом Серовым С.Л. и ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации в форме правопреемства ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, Серову С.Л. был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. под 18% годовых, дата возврата кредита- **.**.**, комиссия за открытие ссудного счета - 120 000 руб. (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре бителей» отношения, воз никшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовле творение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь ного банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предостав ления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвра та (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предос тавление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физиче ского лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в ба лансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди тов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гра жданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссия за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора возложено банком на по требителя услуги – заемщика Серова С.Л.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» усло вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, взыскивая суммы уплаченной истцом Серовым С.Л. Банку-ответчику комиссии, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора от **.**.** между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения являются недействительными.
Представитель ответчика Гончарова С.С. в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что имеет место пропуск срока исковой давности. Статья 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с **.**.**.
Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске.
Рассматривая заявление представителя ОАО «МДМ Банк» о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований истекает **.**.**
Рассматриваемый иск Серовым С.Л. предъявлен в суд нарочным **.**.**, то есть, в пределах срока исковой давности
В адрес ответчика ОАО «МДМ Банк» истцом Серовым С. Л. в июле 2011 направлялась претензия о возмещении убытков по уплате комиссии.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, согласно расчету, представленному истцом, составит 28 860 руб. (ответчиком альтернативный расчет суммы процентов не представлен, расчет истца не оспаривается). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; размер гражданско-правовой ответственности не противоречит последствиям нарушения прав истца.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд полагает подлежащими удовлетворению и требования Серова С.Л. о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных обстоятельств дела определяет в 5000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 15000 руб. При этом истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «Финансовый Консультант» на сумму 15000 руб.
Истцом Серовым С.Л., таким образом, документально подтверждены понесенные им судебные издержки. В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных издержек до 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Серова С. Л. неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 860 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего -163860 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину – 4 577 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья Т.А. Михайлова