о взыскании задолженности

Дело № 2- 2136/11

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                     Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания                  Кисловой Т.А.

С участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк»- Демакова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Садовской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Садовской Т.А. В обоснование иска истец указал, что **.**.** между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление кредита «Народный кредит» № ** в размере 74 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 500 руб. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 3.7.1 Правил предоставления кредитов банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. **.**.** в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.** в общей сумме 77 485 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 20 031, 82 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8 472, 07 руб.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 8 880 руб.; сумма процентов за просроченные выплаты основного долга – 2 018, 55 руб.; остаток штрафов за просрочку ежемесячного платежа – 7 000 руб., остаток основного долга по кредиту – 30 272, 09 руб., плановые проценты – 218,95 руб., комиссия за обслуживание счета – 592 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 524, 56 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что **.**.** был произведен последний платеж по договору, комиссия взималась за ведение ссудного счета. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Садовская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту жительства (регистрации), а также по иным известным суду адресам, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.**.** между ОАО «ИМПЭКСБАНК» - в настоящее время правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк» ( л.д.31-33) и ответчиком Садовской Т.А. на основании заявления на предоставление кредита №** заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 74 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 16,5 % годовых (л.д.7,12). В соответствии с заявлением на кредит, Правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит», являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (01 числа каждого месяца) в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита ответчику предоставлена, что подтверждено выпиской по счету ( л.д. 20).

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил предоставления кредитов банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

**.**.** года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 29,30). Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету ответчика (л.д. 20).

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о досрочном взыскании задолженности с ответчика.

В заявлении на предоставление кредита стороны установили, что за просрочку внесения очередного платежа заемщик оплачивает кредитора штраф в размере 500 руб.

Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности Садовской Т.А. (л.д. 14) суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности ответчика, определенной истцом в расчете, суд не соглашается в связи со следующим.

С размером подлежащего взысканию с ответчика остатка штрафов в сумме 7000 руб., отраженных в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемый с ответчика штраф, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафа, предусмотренного кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежит уменьшению до 3500 руб.

Из выписки по счету ответчика и расчета задолженности видно, что **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.** при недостаточности внесенных ответчиком ежемесячных платежей, определенных кредитным договором, денежные суммы (всего 2000 руб.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку внесения ежемесячного платежа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 2000 руб. в первую очередь на оплату штрафа.

Кроме того, из выписки по счету заемщика, заявления на предоставление кредита и расчета задолженности видно, что за ведение ссудного счета с заемщика взималась ежемесячная комиссия в сумме 592, 60 руб.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за ведение ссудного счета с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, кредит предоставлен по программе «Потребительского кредитования», доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщика иных удержаний, в том числе комиссий, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 592 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по изложенным выше основаниям, не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 8 880 руб.

Также из выписки по счету ответчика, расчета задолженности видно, что ответчиком была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сумме 15 392 руб.

При таком положении, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета в общем размере 15 392 руб. была списана со счета заемщика – ответчика незаконно.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору, состоящий из просроченного основного долга - 20 031, 82 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом – 8 472, 07 руб.; процентов за просроченные выплаты основного долга – 2 018, 55 руб.; остатка штрафов за просрочку ежемесячного платежа –3 500руб., остатка основного долга по кредиту – 30 272, 09 руб., плановых процентов – 218,95 руб. подлежит уменьшению на сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета – 15 392 руб. и штрафов 2000 руб. и составляет 47 121 руб. 48 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту не оспорила, возражений на иск не представила, в суд не явилась, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично - на общую сумму 47 121 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ( на 61%) - в сумме 1 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Садовской Т. А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 47 121 руб. 48 коп., госпошлину в сумме 1 540 руб., а всего 48 661 руб. 48 коп. В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья          А.П. Кошелева

...