Дело № 2-4215/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкого А. И. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
установил:
Заруцкий А.И. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ответчиком ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым получил кредит МК АВТО Оптимальный на приобретение автомобиля В в сумме 302 211 руб. с уплатой процентов 10 % годовых.
Одновременно с выплатой кредита он оплачивал комиссии за ведение ссудного счета в размере 1208,84 руб. ежемесячно.
Всего им было оплачено банку – ответчику 59233 руб. 16 коп. в счет комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.
В адрес ответчика он направил претензию; ответ на претензию в срок не последовал. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя составляет 3 % цены услуги. Сумма неустойки составит 3807 руб. 85 коп., которую просит взыскать по дату рассмотрения дела.
Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 165,83 руб. Также заявил о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., из которых 500 руб. – на оформление доверенности представителя в нотариальном порядке, 19500 руб. – расходы по договору на оказание юридических услуг, компенсация морального вреда - 10 000 руб.
В судебное заседание истец Заруцкий А.И. не явился, был извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Михайловой Ю.А., о чем представил в суд письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представили письменный отзыв, в котором заявили о пропуске исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Заруцкий А.И. обратился в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 302 211 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых.
Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу Заруцкому А.И. банком кредита в размере 302 211 руб.
Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Заруцким А.И. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0, 4 % от первоначальной суммы кредита ( раздел Б «Данные о кредите» - л.д. 9).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре бителей» отношения, воз никшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовле творение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь ного банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предостав ления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвра та (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предос тавление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физиче ского лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в ба лансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди тов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гра жданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на по требителя услуги – заемщика Заруцкого А.И.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» усло вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, взыскивая суммы уплаченных истцом Заруцким А.И. комиссий, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки.
Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения являются недействительными. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету.
Однако при рассмотрении дела заслуживает внимания суда письменное заявление представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой С.С. о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты заключения кредитного договора, условия которого истец считает недействительным, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны.
Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске.
Рассматривая заявление представителя ОАО «МДМ Банк» о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае пропущен срок для обращения с иском о признании условий договора недействительными. Срок для предъявления соответствующих исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемый иск Заруцким А.И. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля гашения на конверте – л.д. 37).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Поэтому с ответчика ОАО «МДМ Банк» надлежит взыскать как необоснованно полученные от истца Заруцкого А.И. в качестве оплаты за комиссионное вознаграждение сумму за период в пределах исковой давности – за три года, предшествовавших предъявлению иска – с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011.
Сумма незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде комиссий за данный период составит 42 309,40 руб.
Данные средства подлежат взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Заруцкого А.И.
В адрес ОАО «МДМ Банк» истцом Заруцким А.И. направлена претензия о возврате уплаченных комиссий; ответа на претензию от ОАО «МДМ Банк» не последовало.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа. Взимаемая банком к заемщика комиссия за ведение ссудного счета не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу). Кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного ФЗ.
Таким образом, требования истца Заруцкого А А.И. о взыскании данного вида неустойки являются необоснованными.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию в пределах исковой давности, составит 7713, 79 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; размер гражданско-правовой ответственности не противоречит последствиям нарушения прав истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.15 указанного ФЗ суд полагает подлежащими удовлетворению требования Заруцкого А.И. о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных обстоятельств дела определяет в 5000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 20 000 руб. При этом истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «Альтернатива» на сумму 19500 руб. Представитель истца Михайлова Ю.С., исходя из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, является сотрудником ООО «Альтернатива» - организации, которой истец произвел оплату услуг по договору оказания консультационных, юридических услуг. Истцом документально подтверждены понесенные им судебные издержки.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в нотариальном порядке от него на имя ООО «Альтернатива» в размере 500 руб. (доверенность на л.д.7) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана целесообразность несения им данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу. В ходе судебного заседания интересы истца представляла Михайлова Ю.А. по доверенности, которая удостоверена по месту работы истца.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ суд читает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных издержек до 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг; при этом суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 19500 руб. явно завышена.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Заруцкого А. И. неосновательное обогащение - 42 309 руб. 40 коп., проценты - 1279 руб. 86 коп., судебные расходы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а всего – 58 589 руб. 26 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину – 1507 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу судья: Т.А. Михайлова