Дело № 2-520/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П..
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к , о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к и о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что **.**.** между ЗАО «Кредит Европа Банк» и заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля ** по условиям которого ответчику для приобретения автомобиля ..., ** выпуска, предоставлен кредит в размере 256 000 рублей сроком на 36 месяцев.. Также в обеспечение исполнения обязательства ответчиком между ЗАО «КредитЕвропаБанк» и заключен договор поручительства от **.**.** **, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты по срочной и просроченной задолженности, пени, комиссионные, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. внесла десять платежей, после декабря 2009 года платежи прекратились, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на **.**.** составила 145 202 руб. 45 коп., из которых: 142 952 руб. 83 коп.- сумма основного долга, 2 130 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 119 руб. 21 коп.- проценты на просроченный основной долг. **.**.** истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. **.**.** г. судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Первоначально в иске истец просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 145 202 руб. 45 коп., которая состоит из основного долга – 142 952 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом – 2 130 руб. 41 коп., процентов на просроченный основной долг – 119 руб. 21 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 104 руб. 05 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2 137 руб. 28 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования ( л.д. 116, в судебном заседании **.**.**-**.**.**) и в настоящее время, в связи с поступлением в счет погашения задолженности платежей, уменьшил размер исковых требований и просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору от **.**.** в размере 97 249 руб. 39 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 3 381 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2 137 руб. 28 коп.
В судебном заседании, которое в связи с объявленным судом **.**.** перерывом было продолжено и закрыто **.**.**, представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, представил суду письменные пояснения, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности для зачета уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что с января 2010 года денежные средства по договору практически не вносились. Комиссия за взнос наличными взималась в связи с осуществлением операций по счету ответчика - внутрибанковский перевод: со счета клиента на ссудный счет. Ответчик имела возможность в любой момент закрыть банковский счет и вносить средства сразу на судный счет. Чтобы не оплачивать комиссию, в платежном поручении необходимо было указывать ссудный счет. Размер комиссии установлен Тарифами банка. Госпошлина, оплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, является убытками банка, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (л.д. 62, 149), а также путем вручения для неё судебной повестки ответчику , которая в суд не явилась и расписку о получении повестки не представила.
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на иск (л.д. 67) и также поясняла, что кредит в сумме 256 000 руб. она получала, в связи с возникшими материальными затруднениями в феврале 2009 года было заключено дополнительное соглашение с банком, где уменьшен размер ежемесячных платежей и увеличен срок возврата кредита. Просрочки допускала, иногда платила меньше установленного ежемесячного платежа (4 256 руб.), признает, что нарушала условия договора. Не согласна со взиманием комиссии за взнос наличными ( л.д. 74-75).
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком (ранее до заключения брака ) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 256 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – 1,5 % в месяц, что подтверждается копией договора (л.д.12-19), копией заявления-анкеты по программе автокредит, в котором заемщик указала, что ознакомлена и согласна с условиями договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, а также с Тарифами банка по программе Автокредитования (л.д.10), копией свидетельства о получении кредита (л.д.21), Тарифами по программе автокредит (л.д. 27), копией выписки по счету (л.д.30-35). Не оспаривала это обстоятельство и ответчик в судебном заседании.
В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик – ответчик обязалась выплачивать предоставленный ей кредит ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и проценты в соответствии с Графиком ( п. 2.1).
**.**.** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от **.**.**, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых, срок возврата кредита продлен до **.**.**, исходя из нового графика размер ежемесячного платежа составил 4 256 руб. 20 коп. (вместо ранее определенного в сумме 10 183 руб. 11 коп.) - л.д. 41-42.
Как следует из имеющихся в материалах дела выписки по счету (л.д. 121), представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, расчета задолженности, после заключения **.**.** дополнительного соглашения с июля 2009 года и по дату подачи иска – **.**.** ответчик стала допускать нарушения: вносила платежи в недостаточном размере и с просрочками.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 6 дополнительного соглашения от **.**.**, в случае однократного нарушения заемщиком сроков внесения платежей, установленных графиком погашения задолженности, банк вправе взыскать полную сумму задолженности со счетов заемщика в безакцептном порядке либо обратиться с иском в суд.
Таким образом, требования банка о досрочном взыскании задолженности основаны на законе.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства , между ЗАО «КредитЕвропаБанк» и заключен договор поручительства от **.**.** ** ( л.д. 38), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком – своих обязательств перед банком по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков. Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика также в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая подписанную банком и заемщиком пролонгацию кредита, согласованные с заемщиком изменение процентной ставки, увеличение или уменьшение срока возврата кредита. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками, которые, с учетом изложенных положений закона и содержания договора поручительства, основаны на законе. Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства, судом не установлено.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков и в пользу ЗАО «КредитЕвропаБанк» солидарно.
Проверив расчет заявленных истцом ко взысканию сумм по состоянию на **.**.**, представленный в судебном заседании к уточненному иску, суд с ним соглашается в части того, что он арифметически верен, соответствует фактическому внесению ответчиком денежных средств, в нем отражены все платежи, доказательства осуществления которых представила ответчик в виде приходных кассовых ордеров.
Вместе с тем, как следует из выписки по счету и расчета задолженности, в период пользования кредитом ответчик производил платежи, недостаточные для исполнения денежного обязательства в полном объеме, при этом банк направил денежные средства в общей сумме 11 554 руб. 70 коп. в первую очередь на погашение пени ( 0,2 % - предусмотрена условиями кредитного договора, тарифами), а имеющаяся задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и основному долгу оставалась не погашенной.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, а, следовательно, и в порядке, установленным соглашением сторон, погашению не подлежат. Таким образом, погашение в первую очередь пени затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность.
С учетом изложенного, исходя из заявленных в настоящее время требований, размер задолженности ответчиков подлежит уменьшению на сумму списанных пени и составляет 85 684 руб. 69 коп. ( 97 249, 39 – 11 554, 7).
Как следует из расчета задолженности, условий договора, а также письменных пояснений представителя истца, с которыми суд соглашается, проценты, которые начислялись на просроченный основной долг и взимались с ответчика, являются процентами за пользование кредитом в ином размере, согласованном сторонами договора (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ), поскольку начисление процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых в это время не производилось, проценты на просроченный основной долг, как следует из выписки по счету, зачислялись на номер счета 47427, который в соответствии с Положением ЦБ РФ № 302-П от **.**.**, используется для учета начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам и причитающихся к получению в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Штрафные санкции (пени) зачислялись истцом на номер счета 70601…
Кроме того, как следует из условий договора, тарифов, выписки по счету, в день заключения кредитного договора – **.**.** с заемщика взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 500 руб.
Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за ведение ссудного счета с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ.
На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, как следует из текста кредитного договора кредит предоставлен для личных нужд, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.
Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по договору подлежит уменьшению также и на сумму незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета – 4 500 руб.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 81 194 руб. 69 коп. ( 85 694, 69 – 4 500).
При этом заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности для зачета суммы комиссии за ведение ссудного счета в счет имеющейся задолженности судом не принимается, поскольку данное условие кредитного договора является недействительным – ничтожным, последствия ничтожности суд вправе применить самостоятельно, без заявления о том стороны, встречный иск ответчиками по этому поводу не заявлялся, иск банком предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока со дня взимания комиссии за ведение ссудного счета (ст. 181 п.1 ГК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 2 137 руб. 28 коп. – госпошлина, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, за подачу которого оплатил госпошлину в сумме 2 137, 28 руб. **.**.** мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей возражений ответчиком (л.д. 36). Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата госпошлины в случае отмены судебного приказа. Таким образом, оплаченная банком госпошлина в сумме 2 137, 28 руб. является его убытками.
Заявление ответчика о незаконности взимания с неё комиссии за взнос наличных денежных средств судом не принимается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу положений ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как следует из заключенного между сторонами **.**.** договора, в течение одного рабочего дня со дня подписания договора, банк открывает заемщику текущий и ссудный счет и предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на счет (п. 1.2.); раздел 7: одновременно с подписанием настоящего договора заемщику открывается счет; заемщик предоставляет банку право на составление расчетных документов от имени заемщика, а также право на периодическое перечисление денежных средств со счетов, для исполнения обязательств заемщика, установленных договором; за открытие счета в рамках настоящего договора плата с заемщика не взимается. Все иные платежи и комиссии взимаются банком в соответствии с Тарифами, установленными банком для операций по текущим счетам; заемщик уполномочивает банк на списание средств в безакцептном порядке с любых своих счетов в банке в целях уплаты комиссий и иных платежей в соответствии с Тарифами. В разделе 10 указан текущий банковский счет, открытый ( **). Также ответчиком было подписано заявление о периодическом перечислении банком денежных средств с текущего счета **…327 для погашения кредита ( л.д. 20).
Таким образом, **.**.** между истцом и ответчиком также был заключен договор банковского счета.
Как следует из выписки по счету, представленной истцом ( л.д.121), и приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком (л.д.137-148), именно на этот банковский счет вносились денежные средства в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Представленными суду Тарифами по открытию и обслуживанию текущих счетов, действующими на дату заключения договора, подтверждено, что размер платы, взимаемой за внос наличных денежных средств соответствует суммам, оплачиваемым заемщиком ( 1 %, минимум 30 руб.).
Таким образом, довод ответчика о незаконном взимании с неё комиссии за внос наличных денежных средств не нашел своего подтверждения, внося денежные средства в кассу банка она, как видно из приходных кассовых ордеров и подписанного заявления, давала поручения по зачислению этих денежных средств на свой банковский счет для исполнения кредитных обязательств.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 81 194 руб. 69 коп., убытки в сумме 2 137 руб. 28 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2 603 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с , солидарно в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 81 194 руб. 69 коп., убытки в сумме 2 137 руб. 28 коп., госпошлину в сумме 2 603 руб. 09 коп., а всего 89 935 руб. 06 коп. В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2011 г.