Дело № 2-104/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение оценочной экспертизы, судебных расходов (третьи лица , , , ),
у с т а н о в и л:
обратилась с названным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что **.**.** на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак **, под управлением Фотеев К.В., автомобиля ..., гос.рег.знак ** под управлением , автомобиля ..., гос.рег.знак ** под управлением и автомобиля ..., гос.рег.знак **, под управлением В отношении и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; в отношении и составлены протоколы об административном правонарушении за невыполнение требований п. 6.2, 6.12 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику, который направил её в независимую экспертную компанию ООО «СИБЭКОМ» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 187 816 руб. 51 коп. **.**.** истец, собрав все необходимые документы, снова обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. **.**.** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что вина водителя не доказана и не установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица. Отказ в выплате считает незаконным. В причинении вреда имуществу считает виновным Дополнительным доказательством вины являются результаты проверки, проведенной по его же инициативе и принятое решение. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 000 руб., затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 3 300 руб., а также оплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск. Представитель истца пояснил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается то, что выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при этом, согласно экспертному заключению, в момент включения для него желтого сигнала имел возможность остановиться на линии перекрестка. Вина Фотева отсутствует, он завершал маневр разворота, и не ожидал, что Шатарский поедет на красный сигнал.
Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебном заседании иск не признала, в ходе судебного разбирательства представила также письменные возражения (л.д. 58). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, противоречивы. Удар в автомобиль Фотеева пришелся в заднюю правую часть, что говорит о начале совершения им маневра, а не о завершении. Шатарский и Стрельцов ехали на зеленый сигнал светофора, а потому их вины нет. В причинной связи с ДТП состоят действия Фотева.
Третье лицо в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял суду, что **.**.** в 17-45 ч. он двигался на автомобиле ... по ... по направлению к коммунальному мосту в крайнем левом ряду, поскольку собирался совершить маневр разворота на перекрестке ... и ..., по ходу его движения была двойная сплошная разделительная полоса. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, он остановился между двух островков безопасности, ожидал зеленого сигнала светофора со стороны ул. ... и красного сигнала светофора со стороны .... Убедившись, что все участники движения закончили проезд перекрестка по ул. ..., и для встречных в его направлении машин загорелся красный сигнал светофора, а со стороны ... – зеленый, он начал осуществлять разворот, а когда развернулся и находился в крайнем правом ряду, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, от которого его автомобиль совершил столкновение с отъезжавшим с парковки автомобилем ... под управлением водителя После этого его автомобиль выбросило на обочину в дерево. Разворот он осуществлял по большому радиусу. Автомобиль в настоящее время восстановлен.
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что с иском согласен. За несколько секунд до ДТП он выезжал из парковочного кармана, при этом перед выездом смотрел в зеркало заднего вида, было пусто, видел, что автомобили стояли на светофоре. Стоял ли автомобиль Фотева на развороте он видеть не мог, так как радиус его зеркала и его положение на дороге ему этого сделать не позволяли. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо пояснял суду, что он отъезжал с парковки в районе остановки ..., перед этим, посмотрев в зеркала, убедился, что препятствий не было, автомобили были за светофором. Он включил поворот и от парковки поехал по крайней правой полосе, проехал медленно около 10 метров и услышал удар, потом слева от него что-то мелькнуло, а через несколько секунд почувствовал удар в его машину – в заднюю правую часть бампера. Удар был не сильный, после него он проехал около 5 метров и остановился. Увидел автомобили: ..., ... и ... Сначала подумал, что в его автомобиль врезался ... По характеру повреждений его машины потом понял, что его машину ударил автомобиль .... На какой сигнал светофора двигались машины, не видел, асфальт был сухой. Его автомобилю был причинен ущерб на сумму около 6000 рублей.
Третьи лица , в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что **.**.** он двигался на автомобиле ... со стороны ... в сторону ..., остановился на светофоре в районе ТД «...» и стоял во втором ряду слева вторым после , который стоял на линии светофора первым во втором ряду. На зеленый сигнал светофора начал движение, автомобиль под управлением перестроился в крайний левый ряд, а он продолжил движение по второму ряду, двигался со скоростью 60 км/ч, Стрельцов двигался впереди него. Увидев впереди автомобиль под управлением Фотева, за четыре метра до Фотева, он нажал на тормоз, его автомобиль понесло юзом по ходу движения, поскольку было скользко. Столкнулся с Фотевым во втором ряду движения. Поясняет, что со светофора в районе ТД ... он начал движение на зеленый сигнал, при этом он стоял вторым от стоп линии, впереди стоял автомобиль ... под управлением Стрельцова, он набрал скорость 60 км/ч и перекресток на ... пересекал на зеленый сигнал светофора.
Третье лицо ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался на автомобиле ... в сторону ..., остановился на светофоре возле ТЦ ..., во втором ряду, за ним стоял автомобиль под управлением Как только загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и перестроился в левый ряд, автомобиль под управлением остался в своем ряду и следовал за ним. Когда подъезжал к перекрестку ... и ..., горел зеленый сигнал светофора, непосредственно перед стоп линией увидел автомобиль ... под управлением Фотева, который начал маневр разворота. Он стал подавать сигналы, ... начал ускоряться, его автомобиль вылетел на островок безопасности, а когда он повернул голову, увидел столкновение автомобиля под управлением с автомобилем под управлением Фотева, ... вылетел на остановку и врезался. Утверждает, что он и Шатарский пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 17 часов 45 минут на пересечении улиц ... и ... напротив ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., тр/н **, под управлением ; ..., гос.рег.знак **, под управлением ; ..., гос.рег.знак **, под управлением ; ..., гос.рег.знак **, под управлением В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу (л.д.27).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: материалы дела об административном правонарушении, содержащие протоколы об административном правонарушении в отношении и , постановления о привлечении и к административной ответственности, решение по жалобе , объяснения водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, объяснения лиц, допрошенных судом впоследствии в качестве свидетелей, схему места ДТП), а также пояснения в ходе судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца в результате произошедшего ДТП причинен в результате виновных действий третьего лица , чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Так, **.**.** в отношении возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ по факту того, что **.**.** в 17 часов 45 минут он, управляя автомобилем ... по ... в сторону ..., проехал на красный сигнал светофора и столкнулся с ... под управлением Фотева, нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении ...).
**.**.** за совершение указанного выше административного правонарушения и нарушение им п. 6.2, 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа (постановление по делу об административном правонарушении ...).
В отношении также возбуждено дело об административном правонарушении и он подвергнут административному наказанию по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что **.**.** в 17 часов 45 минут управляя автомобилем ... и двигаясь по ... в сторону ..., проехал на запрещающий красный сигнал светофора, избегая столкновения с автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
По результатам рассмотрения заявления **.**.** вынесено заключение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО и решение ... командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в которых подтверждено, что в действиях и усматривается нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, данный вывод должностными лицами органов ГИБДД сделан на основании анализа схемы места ДТП, объяснений водителей и свидетелей ДТП, характера повреждений автомобилей.
Как следует из схемы места ДТП, столкновение автомобилей ... под управлением Шатарского и ... под управлением Фотева произошло на расстоянии 6 метров от края проезжей части при ширине проезжей части в 14 метров и в 10 метрах от линии пересечения ... и ... по направлению от коммунального моста в сторону ..., то есть за линией перекрестка в тот момент, когда автомобиль ... выполнял разворот и находился за перекрестком. Со схемой места ДТП все водители согласились, что засвидетельствовано их подписями.
Объяснения водителей, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в целом аналогичны пояснениям третьих лиц в ходе судебного заседания. При этом в этих объяснениях водитель сразу указал данные свидетелей, которые были допрошены судом. Водители Шатарский и Стрельцов также указывали свидетелей – С., П., О., однако на всем протяжении судебного разбирательства ходатайства о их допросе в качестве свидетелей суду ни они, ни ответчик не заявляли, в своих объяснениях Шатарский и Стрельцов указали, что объяснения этих свидетелей они потеряли и на их опросе сотрудниками ГИБДД не настаивали. О наличии других очевидцев ДТП Шатарский и Стрельцов в своих объяснениях не указывали, не называли их и суду в ходе судебных заседаний.
Как следует из рапорта сотрудника милиции, поданного им на имя командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, в ходе опроса свидетелей со стороны выяснилось, что все они являются близкими знакомыми данного водителя. После того, как свидетелям были разъяснены меры ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давать объяснения они согласились только в устной форме.
Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями , а также в ходе судебного разбирательства о том, что непосредственно после ДТП Шатарский и Стрельцов данные свидетелей не записывали, ни к кому не подходили.
Допрошенный судом свидетель З. пояснял, что **.**.** он являлся свидетелем ДТП, происшедшего около 18.00 часов на перекрестке ... и ул. .... Он переходил дорогу на перекрестке: дождавшись зеленого сигнала для пешехода, он начал переходить дорогу по пешеходному переходу, вместе с ним начали движение еще около пяти человек. В это время перед ним проехали два автомобиля: светлый ... и ... темного цвета, у обоих автомобилей скорость была примерно 80 км/ч. Перейдя дорогу, он услышал звук столкновения автомобилей, обернулся и увидел, что автомобиль ... стоял на разделительной полосе, сбив столбик на островке безопасности, автомобиль ... стоял перед остановкой, автомобиль ... и автомобиль ... стояли на остановке. Самого столкновения не видел, откуда выехал автомобиль ... не видел. Автомобили ... и ... двигались на красный сигнал светофора для них, поскольку для пешеходов в этот момент горел зеленый сигнал. На остановке свидетелей ДТП было много, дорожное покрытие было влажное, поскольку уже лежал снег. ( л.д. 93-95).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Г. поясняла, что являлась свидетелем ДТП, происшедшего **.**.**, в момент ДТП стояла на остановке, ожидала автобус. Видела, что на перекрестке по направлению от ... в сторону ... загорелся красный сигнал светофора все автомобили остановились, автомобиль ... начал маневр разворота в сторону ..., на какой сигнал светофора разворачивался ..., не знает, в это время с парковки начал движение автомобиль ... под управлением водителя Бочкарева, по пешеходному переходу переходили дорогу пешеходы, и в этот момент со стороны магазина ... по ... двигались на красный сигнал светофора два автомобиля на большой скорости: автомобиль ... вынесло на разделительную полосу, а автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ..., от чего автомобиль ... столкнулся с отъезжающим с парковки автомобилем ... и выехал за остановку. Также уточнила, что в момент маневра разворота автомобиля ... под управлением водителя пешеходы уже переходили перекресток. Автомобили ... и ... двигались на большой скорости. Момент столкновения она видела, когда Фотев заканчивал разворот, произошло столкновение. ( л.д.95-97).
Из показаний свидетеля Б. следует, что она была очевидцем ДТП происшедшего **.**.**, видела как автомобиль ... стоял на середине перекрестка для совершения маневра разворота с включенным сигналом поворота, пропускал встречные машины, а со стороны ... двигались два автомобиля, в этот момент автомобиль ... уже начал маневр, другие автомобили со стороны коммунального моста стояли (на крайних левой и правой полосе) поскольку для них горел красный светофор, а автомобили ... и темная иномарка посредине дороги двигались на красный сигнал светофора, в результате чего темная иномарка совершила столкновение с автомобилем .... ... на середине перекрестка разворачивался один, в момент удара он почти завершил разворот. Автомашины ... и ... скорость не сбавляли. ( л.д. 114-117).
Указанные показания свидетелей принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, они полностью согласуются между собой, а также с пояснениями третьих лиц и Бочкарева. Принимая показания данных свидетелей, суд также учитывает и то, что до ДТП они не были знакомы с водителями, явились случайными очевидцами ДТП, их данные сразу отразил в своих объяснениях непосредственно после ДТП, эти лица опрашивались и сотрудником ГИБДД, где их объяснения аналогичны показаниям в судебном заседании.
С учетом показаний изложенных выше свидетелей в их совокупности, а также данных, отраженных в справке о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, где произошло ДТП, в момент, когда пешеходы переходят дорогу по ... на зеленый сигнал светофора, автомобилям под управлением и , двигающимся по ... со стороны пл. ... горел красный сигнал светофора.
Таким образом, суд исходя из исследованных указанных выше доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что выехал на перекресток ... на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В соответствии с п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.171), на рисунках 4, 5 (л.д. 183, 184) экспертом определено место ДТП и механизм ДТП, из которого также видно, что столкновение автомобиля ... и ... произошло в тот момент, когда Фотеев К.В. находился за перекрестком и выполнял разворот под углом к правому краю проезжей части. Также экспертом сделан вывод о том, что в момент включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля ... располагал технической возможностью остановиться до стойки светофора в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ.
Таким образом, в действиях водителя также имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сам , а также другие водители – третьи лица поясняли, что дорожные условия были не простые: асфальт был влажный, говорил о наличии гололеда, в результате чего он не смог вовремя затормозить и автомобиль повело «юзом».
На разрешение эксперта ставились две модели поведения водителя : изложенные в вопросах 5 и 6 определения суда ( л.д. 163). Поскольку судом на основании исследованных выше доказательств установлено, что пересекал линию светофора на красный сигнал, модель, заданная эксперту в 6 вопросе определения о назначении повторной судебной экспертизы, судом не оценивается. Модель действий , указанная в 6 вопросе определения суда, объективными и принятыми судом доказательствами не подтверждена, опровергается принятыми судом показаниями свидетелей в их совокупности, режимом работы светофорного объекта, пояснениями третьего лица
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель А., из показаний которой следует, что она является знакомой **.**.** она следовала в автомобиле в качестве пассажира, они попали в ДТП, с места ДТП её увезли в больницу, но скорую помощь не вызывали, она получила ушибы, её объяснения об обстоятельствах ДТП, которые она давала сотрудникам ГИБДД, впоследствии были утеряны. На перекресток ... они въехали на зеленый сигнал светофора, пешеходы дорогу не переходили. Фотев свидетелей не записывал, Шатарский и Стрельцов ходили и искали свидетелей. На светофоре у магазина ... притормозили, загорелся зеленый сигнал и сразу поехали. Перед ними в левом ряду ехала белая машина, а впереди белой машины – девятка, водитель которой оказался знакомым Шатарского - Стрельцов.
Оценивая показания данного свидетеля суд учитывает то, что о наличии этого свидетеля на всем протяжении судебного разбирательства ни Шатарский ни Стрельцов не заявляли, не указывали её и в своих объяснениях, данных в ГИБДД, каких-либо данных о наличии такого свидетеля в материалах дела об административном правонарушении также не имеется, кроме того, А. является знакомой Третье лицо Бочкарев пояснил суду, что не помнит данного свидетеля на месте ДТП. Показания данного свидетеля опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом указанными выше доказательствами, которые приняты как достоверные и допустимые и в своей совокупности опровергают показания свидетеля А. об обстоятельствах ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя , нарушившего п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с причинением вреда имуществу истца, при этом доказательств наличия вины ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред имуществу истца причинен по вине , чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО», что представитель ответчика не отрицала, это подтверждено и материалами дела.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с представленным отчетом ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 187 816 руб. 51 коп. Данное доказательство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Как пояснял в ходе судебного разбирательства третье лицо Бочкарев, ему причинен имущественный ущерб на сумму около 6 000 руб., при этом судом ему разъяснялось право на предъявление самостоятельного иска, который он не заявил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой суммы ущерба в размере 3 300 руб.
На основании ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с учетом того, что проведение независимой оценки было организовано страховщиком, стоимость проведения оценки – 3 300 руб. включается в страховое возмещение, а поскольку истцом заявлено о взыскании стоимости ремонта в максимальной сумме – 120 000 руб., 3 300 руб. не могут быть взысканы с ответчика – страховщика.
Таким образом, с ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, документального подтверждения истцом оплаты госпошлины за подачу иска, с ОАО «ЖАСО» в пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, госпошлину в сумме 2 800 рублей, а всего 122 800 рублей. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2011 года.