Дело № 2-3779/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенка М. А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Никитенок М.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, указав, что **.**.** он заключил кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк»), в соответствии с которым получил кредит в сумме 220 000 руб. под 10 % годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно с выплатой кредита он оплачивал Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1760 руб. ежемесячно. На **.**.**, согласно графику возврата кредита, им было уплачено 294 374 руб. 43, из которых 80 188 руб. 07 коп. - в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.
В адрес ответчика **.**.** он по данному поводу направил претензию. Претензия не была удовлетворена; ответа на претензию им не получено.
Просит признать недействительными и исключить из кредитного договора положения об уплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80 188 руб. 07 коп. А также, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 12 787 руб. 98 коп.; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Никитенок М.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ткачева А.А. (л.д. 40). В судебном заседании представитель истца Ткачев А.А. уточнил исковые требования – просил взыскать неосновательное обогащение в размере 62 588 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7816 руб. 14 коп., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением ; в письменном отзыве на иск представитель ответчика Уважуков А.Р. иск не признал в полном объеме; просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что **.**.** истец Никитенок М.А. обратился в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 220 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых.
Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу Никитенку М.А. банком кредита в размере 220 000 руб. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Никитенком М.А. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от **.**.** (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается). Кредитный договор между сторонами был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от **.**.**. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0, 8 % от первоначальной суммы кредита (раздел Б «Данные о кредите» заявления-оферты).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре бителей» отношения, воз никшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовле творение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь ного банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предостав ления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвра та (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предос тавление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физиче ского лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в ба лансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди тов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гра жданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на по требителя услуги – заемщика Никитенка М.А. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» усло вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными.
Указанные действия банка-ответчика ОАО «МДМ Банк» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя.
Необоснованно полученные ответчиком ОАО «МДМ Банк» от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, взыскивая суммы уплаченных истцом Никитенком М.А. комиссий, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ОАО « МДМ Банк» за счет истца Никитенко М.А. ; на основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора от **.**.** между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения являются ничтожными.
В адрес ОАО «МДМ Банк» истцом Никитенком М.А. была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий.
Представитель ответчика Уважуков А.Р., как указано выше, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что имеет место пропуск срока исковой давности. Статья 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е., с **.**.**.
Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о признании условий договора недействительными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 г. № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Сумма комиссий, оплаченных истцом за период с **.**.** по **.**.** (за период в пределах исковой давности три года, предшествовавших предъявлению иска) - 62 588 руб. 07 коп.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, согласно расчету, представленному истцом, составит 7816 руб. 14 коп. (ответчиком альтернативный расчет суммы процентов не представлен, а расчет истца не оспаривается). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; размер гражданско-правовой ответственности не противоречит последствиям нарушения прав истца.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд полагает подлежащими удовлетворению и требования Никитенка М.А. о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных обстоятельств дела определяет в 5000 руб.
Истцом Никитенком М.А. заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 15000 руб. При этом истцом представлены соглашение об указании юридической помощи по гражданскому делу, расписка в получении денежных средств в размере 15000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы
Истцом, таким образом, документально подтверждены понесенные им судебные издержки. В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных издержек до 10 000 руб.
При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Никитенка М. А. неосновательное обогащение в размере 62 588 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7816 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего - 85404 руб. 21 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину – 2 512 руб. 13 коп.
Взыскать ОАО «МДМ Банк» в доход государства штраф в размере 42 702 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья Т.А. Михайлова