Дело № 2-3774 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района
В составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОЛУНИНА Е. А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страховых сумм в счет компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Солунин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ЖАСО» о взыскании страховых сумм в счет компенсации материального ущерба ; в обоснование заявления указал, что является собственником автомобиля ... ; **.**.** примерно в 12 час 50 мин произошло ДТП с участием автобуса ... под управлением Кана, его автомобиля и автомобиля .... Автобус ... под управлением Кана В.А., следовавший слева от него в попутном направлении, неожиданно начал совершать маневр перестроения в его полосу. Автобус ударил его автомобиль, а от удара его автомобиль отбросило вправо на припаркованный ....
В результате ДТП причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю. Считает, что ДТП произошло по вине Кана В.А, который совершал маневр перестроения, не убедившись в его безопасности ; при этом сигнал поворота был включен Каном В.А. уже после начала маневра. При этом Кан В.А. отказался от заполнения извещений и уведомлений о ДТП, непосредственно после столкновения продолжил движении, осуществил высадку пассажиров. Ответственность Кана В.А. в порядке ОСАГО застрахована ответчиком ОАО «ЖАСО» ; являясь выгодоприобретателем по ОСАГО (потерпевшим) и ввиду наступления страхового случая, он обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, документы не приняты, в устной форме отказано в принятии документов по причине отсутствия доказательств (подтверждений) вины застрахованного лица.
Согласно отчету ООО НЭК «Автотест экспертиза», причиненный ему материальный ущерб составил 68 923, 12 руб.19 коп.; за составление отчета им оплачено 3180 руб. Просит взыскать с ответчика 72 103,12 руб.
Истец Салунин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что причинная связь его материальных требований с ДТП очевидна и реальна, противоправность поведения причинителя вреда Кана и связь данной противоправности с наступившими последствиями не вызывают сомнений.
Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьего лица РСА в суд не явился, были извещены судом надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением отделения связи; о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд счел неявку представителя данного третьего лица неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.
Третьи лица Ступаченко Л.И. и Кан В.А. в суд не явились, судебные повестки возвращены суду.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Объяснениями сторон, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, извещениями о ДТП, другими материалами дела установлено, что **.**.** зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно материалам по факту ДТП и решению ФСОЮ Ленинского района от **.**.**, - не имеется доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.** имеется вина истца. Из совокупности всех материалов дела видно, что Кан А.В. при перестроении вправо не уступил дорогу движущейся в попутном направлении автомашине ... под управлением истца. Согласно требованиям п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями ; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Гражданская ответственность участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Кана В.А. по ОСАГО застрахована ответчиком - ОАО «ЖАСО» (согласно материалам дела по факту ДТП), что не оспорено ответчиком.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства; согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом Солуниным Е.А. доказано причинение вреда в заявленном объеме его имуществу в результате ДТП от **.**.** по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ( кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены ).
Механизм ДТП, описываемый истцом Солуниным Е.А., не противоречит материалам ДТП. Кроме того, он косвенно подтвержден решением ФСОЮ ... от **.**.** по делу об административном правонарушении; при отсутствии доказательств вины истца Солунина Е.А. в первичном контакте его ТС и ТС под управлением Кана В.А. единственной причиной столкновения ... и ... может быть несоответствии требования безопасности дорожного движения действия Кана. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, истец Солунин Е.А. вправе предъявлять требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику - ОАО «ЖАСО». Размер ущерба, оценка которого произведена ООО НЭК «Автотест экспертиза» заключением № **, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Поскольку оснований для освобождения страховщика – ответчика ОАО «ЖАСО» от обязанности произвести страховую выплату не усматривается, взысканию в пользу истца подлежит страховая сумма, размер которой составит 68 923, 12 руб. Плюс расходы по оценке ущерба – 3180 руб. Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в польза истца подлежат судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Солунина Е. А. с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение, убытки, судебные расходы в сумме 74 466 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского облсуда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: