Дело № 2-2196/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метаева А. В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Метаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что **.**.** он заключил кредитный договор с ответчиком ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым получил кредит в сумме 400 000 руб. ; кредитный договор составлен на срок до **.**.** Согласно графику платежей, он должен оплачивать сумму кредита по частям – 10 821 руб. ежемесячно; ставка кредита 21 % годовых. **.**.** мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирск был вынесен судебный приказ. На основании данного приказа с него была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 640 532, 60 руб., из которых задолженность по основному долгу – 346 310, 84 руб., задолженность по процентам – 74 943, 80 руб., задолженность по процентам по основному долгу, просроченному к возврату – 108 134,77 руб., задолженность по единовременным штрафам – 106 593, 19 руб. **.**.** судебный приказ был отменен по его заявлению. После отмены приказа ответчик с требованиями о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору не обращался.
Просит суд признать недействительным п. 6.1 условий кредитования по кредитному договору от **.**.**, устанавливающий повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки как противоречащий п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».; признать требования ОАО «МДМ Банк» об оплате единовременного штрафа по кредитному договору от 13. 12. 07 г. незаконным, обязать ответчика предоставить график платежей, а также порядок расчета задолженности.
В судебном заседании представитель истца не поддержал требования по признанию незаконными претензий банка относительно выплаты штрафа и понуждению к предоставлению графика платежей и порядка расчета задолженности.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что **.**.** ( л.д.7) истец Метаев А.В. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление ему кредита в размере 400 000 руб., которое рассматривается как оферта, сроком на 84 месяца с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 21 процентов. Акцептом предложения о заключении договора является предоставление Метаеву А.В. банком кредитных средств в размере 400 000 руб.
В связи с последовавшей реорганизацией ОАО «УРСА Банк» его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, между ответчиком ОАО «МДМ Банк» и Метаевым А.В. заключен кредитный договор от **.**.**, условия которого определены в заявлении Метаева А.В., Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк». Истец Метаев А.В. в соответствии с условиями данного договора получил кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 84 месяцев с взиманием процентов – 21 % годовых; уплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита- **.**.** согласно приложению № 1 кредитному договору (График погашения кредита и уплаты процентов).
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанное положение Гражданского кодекса РФ относится не только к договору займа, но и к кредитному договору ( п.2 ст. 819 ГК).
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата банку повышенных процентов в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.6.1.). Также предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончании действия кредитного договора клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа. Данные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя по причине их несоответствия положениям п.1 ст.811, п.1 ст.395, ст.333 ГК. Экономически слабой и зависимой стороне (гражданину) должны быть предоставлены преимущества, а не только формальное признание юридического равенства сторон. Условия об уплате повышенных процентов, значительно превышающих размер ставки рефинансирования, создают невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными ст. 16 ЗЗП. Поэтому, несмотря на то, что оспариваемое истцом условие договора формально не нарушает положения гражданского законодательства, - по потребительским отношениям оно (повышение процентной ставки при просрочке ) как ущемляющее права потребителя является незаконным.
В силу ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежат заявленные требования о компенсации расходов по оплате помощи представителя, размер которых суд определяет в 5 тыс. руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным п.6.1. условий кредитования по кредитному договору № **, заключенному между Метаевым А.В. и ОАО «МДМ Банк».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу судья: Т.А. Михайлова