Дело № 2-67/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Т. С. к Митраковой Г. С. о взыскании денежных средств, затраченных на реконструкцию в размере 454000 руб.,
установил:
Шереметьева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Митраковой Г.С. В обоснование иска истица пояснила, что в начале дачного сезона в **.**.** ее сестра Б., проживавшая по адресу: ..., предложила ей пользоваться совместно с ней ранее принадлежащим ей дачным участком, расположенным в .... В начале дачного сезона **.**.**. Б. предложила ей заняться реконструкцией расположенных на данном дачном участке дома и отдельно стоящей кухни. **.**.**. администрацией ... Б. было выдано разрешение на реконструкцию дачного дома и отдельно стоящей кухни. Построенная ею на принадлежащем Б. дачном участке отдельно стоящая кухня была принята в эксплуатацию актом администрации ... от **.**.**.
В реконструкцию отдельно стоящей кухни она (Шереметьева) вложила значительную сумму денежных средств, а также затратила много сил и здоровья. Б. заверяла ее, что дачный участок будет принадлежать ей (Шереметьевой). В последующем она совместно с Б. пользовались дачным участком, в т.ч. проживала в строении, введенном в эксплуатацию как отдельно стоящая кухня.
В период с **.**.** по **.**.** она находилась на лечении в санатории «...» .... По приезду из санатория в г. Новосибирск узнала, что **.**.** Б. умерла, все принадлежавшее ей имущество было завещано Митраковой Г.С., а дачный участок с расположенными на нем постройками был продан за 1000000 руб.
При продаже дачного участка с находящимся на нем постройками Митракова Г.С. знала, что отдельно стоящая кухня была построена ею. Однако часть вырученных от продажи дачного участка с постройками денежных средств, в размере стоимости отдельно стоящей кухни, ей не возвратила. Тем самым Митраковой Г.С. было допущено неосновательное обогащение.
Согласно отчету ООО «ЗАРЯ», стоимость отдельно стоящей кухни, построенной ею на дачном участке, принадлежавшем Б., составляет 454000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заедании **.**.** иск не признала, суду пояснила, что она приняла наследство по завещанию после Б. Б. построенный истицей на принадлежащем ей дачном участке дом не оформляла и не продавала.
Представитель ответчика Солдатов В.В. пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. между истцом и Б. соглашение о реконструкции кухни в письменной форме не заключалось. Реконструкция кухни истцом была произведена самовольно. Б. и Шереметьева Т.С. не согласовали существенные условия реконструкции кухни, поэтому договор о реконструкции кухни считается незаключенным.
Фактически на месте кухни построен жилой дом, поэтому это строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, вложенных ею на строительство кухни, но фактически она требует выплаты ей рыночной стоимости кухни.
Затраты истца на реконструкцию не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленное истцом в обоснование размера требований отчет ООО «Заря» о стоимости построенной Шереметьевой Т.С. кухни не подлежит принятию. Истец не могла выступать заказчиком оценки, т.к. кухня ей не принадлежит. Кроме того, объектом оценки является отдельно стоящая кухня площадью 39 кв.м., а в соответствии с актом приемки площадь кухни составляет 16 кв.м. Кроме того, отчет ООО «Заря» об оценке кухни не соответствует требованиям законодательства, а оценка произведена на 2009 г.
По договору купли-продажи от **.**.** Б. дачный участок с расположенным на нем жилым домом продала Д. Отдельно стоящая на данном земельном участке кухня, являющаяся самовольной постройкой, не могла быть продана.
Акт приемки жилого дома подписан **.**.**. С этого времени истица узнала о нарушении своих прав и неосновательности обогащения Б. на сумму вложенных истицей средств в реконструкцию кухни. Но в суд она обратилась, практически, через 5 лет. Поэтому ею пропущен установленный ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Третье лицо Ахмеров Р.З. пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, указанным представителем истца Солдатовым В.В.
Третье лицо Лавренов М.К. пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что дом строил он и Шереметьева Т.С., с которой он проживает в фактических брачных отношениях и у них общий бюджет. Поэтому он считает, что определенная в заключении ООО «Заря» рыночная стоимость дома подлежит взысканию в пользу Шереметьевой.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что Б. приходилась родной сестрой истцу и ответчику. Б. принадлежал земельный участок по адресу: в районе дач ... в ..., расположенный в границах участка, адрес ориентира: ..., площадью 357.0 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование: садовые строения (на садовом земельном участке садоводческого некоммерческого объединения граждан), кадастровый номер **.
На данном земельном участке Б. на основании разрешения администрации ... (приказ № ** от **.**.**) была произведена реконструкция дачного одноэтажного дома и отдельно стоящей кухней, в результате которой было построено: одноэтажный дачный дом с мансардой (**) площадью 35.9 кв.м. с надворными постройками в составе: холодного пристроя (**) площадью застройки 6.3 кв.м. из одинарного теса; отдельно стоящей кухни (**) из газобетонных блоков «Сибит», обложенных кирпичом, площадью застройки 22.5 кв.м., площадью здания 16.0 кв.м.
Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками от **.**.**, утвержденного приказом администрации ... № ** от **.**.** (л.д. 9, 10-11), указанные строения были приняты в эксплуатацию.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Н. (дочь Шереметьевой Т.С.) показала, что на принадлежавшем ее тете - Б., земельном участке, расположенном в ... домик обложенный кирпичом строили Шереметьева Т.С., Лавренов М.К. и Б. Она также помогла им строить этот домик. Ее мать и Лавренов М.К. оплачивали строительство данного домика, оплачивала ли строительство Б., она не знает. После окончания строительства этим домиком пользовались Шереметьева Т.С., Лавренов М.К. и Б. Отношения у них были дружескими.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Л. показала, что с Б. была знакома с **.**.**. и неоднократно бывала у нее на дачном участке, расположенном в .... На данном дачном участке она также была в **.**.**, когда на нем велись строительные работы. Она видела, что на данном дачном участке появился новый кирпичный дом, а также видела на дачном участке рабочих, которых наняла Шереметьева Т.С. От Б. ей стало известно та разрешила Шереметьевой Т.С. отдыхать в деревянной летней кухне, а Шереметьева Т.С. на ее месте построила для себя кирпичный дом. Б. была против этого строительства и ничего Шереметьевой Т.С. не обещала. Никакого соглашения между Б. и Шереметьевой Т.С. о строительстве данного дома не было. Так как Б. очень болела, то он посоветовала ей продать дачу, поручив это сделать Ахмерову Р.З., а на эти деньги полечиться.
Суд принимает показания свидетелей Н. и Л. в подтверждение того обстоятельства, что Шереметьева Т.С. участвовала в реконструкции отдельно стоящей кухни на принадлежащем Б. дачном участке, расположенном в г. Новосибирске в ... несла расходы по осуществлению реконструкции, а также пользовалась дачным участком. Поскольку данные пояснения не противоречат пояснениям сторон и третьих лиц и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что при жизни Б. Шереметьева Т.С. проживала на даче с Б. и, в том числе, вместе с ней пользовалась строением, принятым в эксплуатацию в качестве отдельно стоящей на дачном участке кухни (**) из газобетонных блоков «Сибит», обложенных кирпичом, площадью застройки 22.5 кв.м., площадью здания 16.0 кв.м.
Указанная постройка Б. со дня принятия ее в эксплуатацию Б. снесена не была, с исками к Шереметьевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании дачным участком Б. не обращалась. Более того, Б. было выдано разрешение на реконструкцию дачного домика и отдельно стоящей кухни, которые были у Б. установленным порядком приняты в эксплуатацию как завершенные строительством объекты. Следовательно, реконструкция отдельно стоящей кухни на дачном участке была организована Б.
На основании пояснений сторон, третьих лиц, сведений полсученных судом из отчета ООО «Заря» № ** от **.**.** (л.д. 12-29), акта приемки в эксплутацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками (л.д. 10-11), суд приходит к убеждению, что Шереметьевой Т.С. для реконструкции отдельно стоящей кухни было приобретено материалов на сумму 45733 руб. 48 коп., а именно:
пиломатериал на сумму 5480 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от **.**.** № **, от **.**.** № **, от **.**.** № **; ... от **.**.** (л.д. 117);
тротуарная плитка «.... (130) и «...» кр. (130) на сумму 6180, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ...» № ** (л.д. 119);
доска для пола на сумму 2754 руб. 84 коп., что подтверждается фактурой № ** от **.**.** и кассовым чеком ООО «...» от **.**.** (л.д. 121);
Кирпич М100 на сумму 2784 руб. 60 коп. в количестве 1071 шт. кассовым чеком ... и копией данного чека от **.**.** (л.д. 122);
цемент на сумму 285 руб. и металлоизделия (гофрированный лист и оцинкованный лист) 30 листов на сумму 11360 руб., что подтверждается копиями чеков ... от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** (л.д. 123);
Сибит в количестве 15 шт. на сумму 522 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком ... от **.**.** и товарным чеком № ** (л.д. 125);
плинтус на сумму 199 руб. 20 коп. и шпаклевка на сумму 219 руб., что подтверждается кассовыми чеками ... и кассовым чеком ... (л.д 128);
изготовление и установка пластиковых окон на сумму 8654 руб. 69 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ** и ** ООО ...» (л.д. 133);
поребрик П2 на сумму 689 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной ООО «...» и кассовым чеком от **.**.** (л.д. 136);
Кирпич М 100 в количестве 1428 шт. на сумму 3427 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... и товарным чеком ИП ... от **.**.** (л.д. 138).
Данное убеждение суда, в т.ч., основано на пояснениях третьего лица Ахмерова Р.З. о том, что кирпич М 100, указанный в товарном чеке ... от **.**.** был приобретен Шереметьевой Т.С., а он его доставлял на дачный участок.
Шереметьевой Т.С. не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между ней и Б. имелось соглашение о том, что созданное в результате реконструкции отдельно стоящей на дачном участке кухни здание, поступит в ее (Шереметьевой Т.С.) собственность. Следовательно, Шеремтьева Т.С. оказывала помощь Б. в осуществлении реконструкции.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что денежные средства, затраченные Шереметьевой Т.С. на реконструкцию принадлежащего Б. имущества, не подлежали возврату Шереметьевой Т.С. либо тому, что Шереметьевой Т.С. имелось обязательство по оказанию безвозмездной помощи Б. в реконструкции строения. Следовательно, материальную помощь Шереметьева Т.С. оказывала Б. на возмездной основе, а по тому к правоотношениям между Шеремтьевой Т.С. и Б. подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа.
В соответствии с п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ 2. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленные истцом квитанции и чеки на приобретение строительных материалов и оплате работ в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами, что Б. получила разрешение на ввод в эксплуатацию завершенных строительством дачного дома и одиноко расположенной кухни, свидетельствуют о том, что Б. приняла от Шереметьевой Т.С. на возмездной основе материальные средства, необходимые для проведения реконструкции.
По договору купли-продажи от **.**.** Б. принадлежавший ей земельный участок вместе с расположенным на нем дачным домом (**) продала Д. (л.д. 42-45).
При жизни Б. **.**.** было совершено завещание, которым она все свое имущество завещала Митраковой Г.С.
После смерти Б., последовавшей **.**.**, Митракова Г.С. приняла наследство и **.**.** ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из одной второй доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 62.1 кв.м, жилой площадью 37.3 кв.м, находящуюся по адресу: .... Стоимость доли определена в размере 1821400 руб. (л.д. ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поэтому истец как наследник, принявший наследство, обязана возвратить истцу 45733 руб. 48 коп.
Суд не принимает представленный истцом отчет ООО «Заря» № ** от **.**.** в подтверждение расходов, понесенных на реконструкцию отдельно стоящей кухни, т.к. в данном отчете определена рыночная стоимость отдельно стоящей кухни, а не расходы, которые истец произвела в связи с реконструкцией.
В соответствии с п. 6 федерального стандарта оценки «Цель оценки виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 255 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509) при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно п. 7 названного федерального стандарта оценки рыночная стоимость используется в случаях - при изъятии имущества для государственных нужд; при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества; при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке; при определении стоимости неденежных вкладов в уставный (складочный) капитал; при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства; при определении стоимости безвозмездно полученного имущества.
Истцом же заявлены требования о взыскании произведенных ею расходов (затрат) на реконструкцию (строительство), а не рыночной стоимости, представляющей собой наиболее вероятную цену продажу с учетом факторов, определяющих спрос и предложения, в т.ч. включающую в себя затраты на создание данной стоимости.
Судом отклоняются доводы представителя истца о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Суду не представлено доказательств тому, что в отношениях между Б. и Шереметьевой Т.С. был оговорен срок возврата денежных средств, вложенных Шереметьевой Т.С. в реконструкцию. Поэтому срок исковой давности при данных обстоятельствах должен исчисляться по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
За подачу искового заявления судом уплачена государственная пошлина в размере 6140 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией СБ 6695/0165 (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком в размере 614 руб.
В связи с обращением в суд истцом и ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителей: истцом - в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**.** (л.д. 165); ответчиком - в размере 30000 руб., что подтверждается распиской Солдатова В.В. (л.д. ).
Принимая во внимание категорию сложности данного дела, длительность рассмотрения дела с участием представителей сторон, результат рассмотрения дела и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу – в размере 15000 руб., ответчику – в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Митраковой Г. С. в пользу Шереметьевой Т. С. 45733 руб. 48 коп. в счет возврата средств на строительство отдельно стоящей кухни на дачном участке и 15614 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в Шереметьевой Т. С. в пользу Митраковой Г. С. 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук