Дело № 2-5502/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева И. Н. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
установил:
Ануфриев И.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, указав, что 03 февраля 2010 года он заключил кредитный договор с ответчиком ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым получил кредит в сумме 100 000 руб., с условием уплаты процентов – 31 % годовых. При выдаче кредита с него была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 14 000 руб. Фактически в этот же день денежные средства в размере 85 700 руб. были предоставлены истцу. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу комиссию за выдачу кредита – 14 000 руб., проценты за период с 03.02.2010 по 05.12.2011, исходя из 31 % годовых (ставка процентов по кредитному договору), в размере 7 949, 20 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - 33 600 руб. на сумму комиссий и 19 077,60 руб. на сумму процентов 19 077, 60 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности в нотариальном порядке – 800 руб.
В судебное заседание истец Ануфриев И.Н. не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца Косенко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.
Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 03 февраля 2010 Ануфриев И.Н. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 100 000 руб., сроком до 03.02.2013, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 31 % годовых ( л.д. 8). Данное заявление рассматривается, как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу Ануфриеву И.Н. банком кредита в размере 100 000 руб.
Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Ануфриевым И.В. (заемщик) и ответчиком ОАО «МДМ Банк» (кредитор) заключен кредитный договор от 03 февраля 2010. Данное обстоятельство ответчиком ОАО «МДМ Банк» не оспаривается. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика исполнять свои обязательства ежемесячными платежами (график на л.д. 7).
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 03 февраля 2010. Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при оформлении документов уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14 % от суммы кредита. Кредитор, предоставив истцу кредит, в размере 100 000 руб., удержал с него комиссию за выдачу кредита в размере 14 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре бителей» отношения, воз никшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовле творение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
В нарушение Гра жданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата комиссий за выдачу кредита возложена банком на по требителя услуги – заемщика Ануфриева И.Н.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Кредитная организация не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что за выдачу кредита заемщик должен уплатить комиссию и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей, так как это нарушает положение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающее обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссию за выдачу кредита являются недействительными. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, в качестве оплаты указанной комиссии, являются неосновательным обогащением.
Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» процентов в размере 31 % годовых, предусмотренных условиями кредитного договора. Сумма кредита по договору составила 100 000 руб., при этом сумма комиссии в размере 14 000 руб. была списана банком со счета заемщика после предоставления кредита. Исходя из графика кредита (л.д. 7), сумма кредита составила 100 000 руб. и на данную сумму рассчитаны ежемесячные проценты по ставке 31 %. Из текста заявления-оферты следует, что единовременная комиссия за выдачу кредита является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита (раздел Б Данные о кредите). Таким образом, на сумму комиссий банком начисляются проценты по ставке 31 % годовых, т.к. сумма комиссий включена в общую сумму долга. Сумма процентов за период с 03 февраля 2010 по 05 декабря 2011 составляет 7 949,20 руб. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа. Взимаемая банком с заемщика комиссия за выдачу кредита не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу). Кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного ФЗ.
Таким образом, требования истца Ануфриева И.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Ануфриева И.Н. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Ануфриева И.Н., составит: 14 000 руб. - уплаченные комиссии за выдачу кредита, 7 949,20 руб. - проценты, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 23 949,20 руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Штраф в пользу государства составит 11 974,60 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 10 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг не подтвержден документально, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.
Требования истца о взыскании расходов (судебных издержек) 800 руб. за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению. Данные судебные издержки подтверждаются квитанцией к ПКО ( л.д. 28).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 1 077,96 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ануфриева И. Н. неосновательное обогащение 14 000 руб., проценты 7 949, 20 руб., судебные расходы 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего 24 749, 20 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета государственную пошлину – 1 077, 96 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета штраф 11 974, 60 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: О. А. Пименова