Дело № 2-5391/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрохова Р. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств,
установил:
Атрохов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав, что 05.10.2007 он заключил кредитный договор № 27000973804 с ответчиком, в соответствии с которым получил кредит в сумме 61 000 руб., с уплатой процентов 55,72 % годовых. Одновременно с выплатой кредита истец оплачивал комиссии за предоставление кредита ежемесячно от суммы кредита в размере 1,5740 % руб. Всего им оплачено банку 46 397,52 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. В адрес ответчика истец направил претензию; его претензия не была удовлетворена банком. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 9 042,34 руб.; причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.
В судебное заседание истец Атрохов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Представитель истца Загвоздкина Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представив альтернативный расчет исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 05.10.2007 истец Атрохов Р.А. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 61 000 руб., сроком до 29.08.2012, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,9 процентов годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита: денежных средств в размере 61 000 руб.
Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Атроховым Р.А. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор от 05.10.2007.
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 05.10.2007, Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1, 5740 % руб. от первоначальной суммы кредита (п. 52 заявления от 05.10ж.2007, п. 10 Условия договора о предоставлении кредитов). Из графика возврата кредита следует, что ежемесячная комиссия банка составляет 960,14 руб. ( л.д. 5).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное вознаграждение за предоставление кредита по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Атрохова Р.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания кредитором с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя.
Вместе с тем заслуживает внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа.
В силу ст. 199 ГК РФ суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске.
Рассматривая заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании условий договора недействительными о взыскании денежных средств.
Иск предъявлен в суд истцом 06 декабря 2011 года ( л.д.2).
Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссий только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд (до 06 декабря 2008). За период с 12 мая 2009 по 14 ноября 2011 (исходя из заявленного истцом) сумма уплаченных истцом комиссий составит 34 042,33 руб.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом суд учитывает и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, в данном случае при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8, 25 %. Начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых согласно Указанию Банка России от 29.04.2010 № 2618-У (данная ставка установлена, как на день предъявления настоящего иска, так на день вынесения решения суда).
На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно полученных комиссий подлежат начислению проценты, размер которых составил 5 214,97 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика расчеты истца не оспаривает.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Размер процентов (5 214,97 руб.) соразмерен длительности нарушения обязательств. В данном случае применяемая ставка процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска - 8,25 %, которая осталась неизменной и при принятии судом решения. В связи с чем, ставка не может быть снижена.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца Атрохова Р.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания; кроме того, ответчик сумму компенсации морального вреда не оспаривает.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Атрохова Р.А., составит: 34 042,33 руб. - уплаченные комиссии за предоставление кредита, 5 214,97 руб. - проценты, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 42 257,30 руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Штраф в пользу государства составит 21 128,65 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб. Судебные расходы истца подтверждаются договором № А-189 на оказание услуг с ООО «Финансовый консультант» на сумму 10 000 руб., квитанцией от 27.10.2011. Интересы истца представляла в судебном заседании сотрудник ООО «Финансовый консультант» - Загвоздкина Е.К., действующая по доверенности от имени истца. В силу ст. 100 ГПК РФ суд читает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг, характер защищаемого блага, участия представителя истца в одном судебном заседании.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки 800 руб. - за составление доверенности, взысканные нотариусом по тарифу ( л.д. 20).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу государства, составит 1 577, 71руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Атрохова Р. А. неосновательное обогащение 34 042,33 руб., проценты 5 214,97 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 5 800 руб., а всего 48 057,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу государства государственную пошлину 1 577,71 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу государства штраф 21 128,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья О.А. Пименова