Дело № 2-5436/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских А. Е. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств,
установил:
Русских А.Е. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», указав, что 10 июля 2006 он заключил кредитный договор с ответчиком к ОАО АКБ «Росбанк», в соответствии с которым получил кредит в сумме 2 017 985,50 руб., с уплатой процентов 12 % годовых. Одновременно с выплатой кредита истец ежемесячно оплачивал комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 3 % от суммы кредита – 6 053,96 руб. Данные, отображенные в выписке по лицевому счету за период с 10.07.2006 по 21.07.2011, свидетельствуют о том, что истец выполнил предусмотренную договором обязанность по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме, которая за весь период погашения кредита составила 363 237,60 руб. ( 6 053,96 руб. х 60 мес. = 363 726,72 руб.), а за период с 22 ноября 2008 по 22 ноября 2011 (пределы срока исковой давности от даты предъявления иска в суд) – 193 762,72 руб. (6 053,96 руб. х 32 мес. = 193 726,72 руб.). Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2008 по 22 ноября 2011 составила 26 483, 13 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк», а также просит признать недействительными в силу ничтожности, как несоответствующие закону, отдельные условия кредитного договора от 10.07.2006, ущемляющие права истца, а именно п. 1.6 в части комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В судебное заседание истец Русских А.Е. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Чичамкина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что кредитный договор полностью исполнен заемщиком; истец просит суд взыскать комиссии за ведение ссудного счета, уплаченные за три года, до предъявления иска в суд, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).
В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Третьякова О.А. не явилась. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признала в полном объеме; просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение суд.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 10 июля 2006 между сторонами спора ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и Русских А.Е. (заемщик) кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит - денежные средства в размере 2 017 985,50 руб., с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов годовых, сроком до 10 июля 2011. Исполнение кредитного договора обусловлено ежемесячными платежами по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.6 кредитного договора). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком ОАО АКБ «Росбанк». Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы предоставленного кредита - 6 053,96 руб. (п. 1.12 кредитного договора).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное вознаграждение по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Русских А.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета (платы) применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Заслуживает внимание заявление ответчика ОАО АКБ «Росбанк» о том, что имеет место пропуск срока исковой давности; ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа 10.08.2006.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление представителя ОАО АКБ «Росбанк» о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями в суд о признании условий договора недействительными.
Иск предъявлен в суд 24 ноября 2011, о чем свидетельствует штемпель гашения на конверте, имеющемся в материалах дела.
Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
В связи с чем, суд не отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за ведение ссудного счета в части суммы комиссии, уплаченной в пределах трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд (с 24 ноября 2008 по 24 ноября 2011). Сумма комиссий за ведение ссудного счета за период с 10 декабря 2008 по 11 июля 2011 составит 193 726,72 руб., что следует из выписки по лицевому счету.
Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом суд учитывает и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, в данном случае при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8, 25 %. Начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых согласно Указанию Банка России от 29.04.2010 № 2618-У (данная ставка установлена, как на день предъявления настоящего иска, так на день вынесения решения суда).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом верно. За период с 11 декабря 2008 по 22 ноября 2011 она составила 26 483,13 руб.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В данном случае правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не имеет.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Размер процентов (26 483,13 руб.) соразмерен длительности нарушения обязательств. В данном случае применяемая ставка процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска - 8,25%, которая осталась неизменной и при принятии судом решения. В связи с чем, ставка не может быть снижена.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца Русских А.Е. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца Русских А.Е., составит: 193 726,72 руб. - уплаченные комиссии (плата) за ведение ссудного счета, 26 483,13 руб. - проценты, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 223 209, 85 руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Штраф в пользу государства составит 111 604, 92 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на сумму 15 000 руб. Истец Русских А.Е. заключил с ООО «Компания Бизнес Консультант» договор на оказание юридических услуг от 29 июля 2011, цена услуг по которому составила 15 000 руб. Факт оплаты истцом Русских А.Е. юридических услуг в ООО «Компания Бизнес Консультант» подтвержден документально - квитанцией к ПКО от 29.07.2011. В судебном заседании интересы истца представляла сотрудник ООО «Компания Бизнес Консультант», действующая также и по доверенности от имени истца. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 5 500 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в одном судебном заседании.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 602, 09 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Русских А. Е. комиссии за ведение ссудного счета 193 726, 72 руб., проценты 26 486, 13 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 5 500 руб., а всего 228 709, 85 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу бюджета государственную пошлину 5 602,09 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу бюджета штраф 111 604,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу судья О.А. Пименова