Дело № 2-5041/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пименовой О.А., при секретаре Головко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «МДМ Банк» на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО о взыскании исполнительного сбора от 03 октября 2011,
Установил:
ОАО «МДМ Банк», являющийся должником в исполнительном производстве о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере – 37 525,20 руб., обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 03.10.2011 о взыскании исполнительного сбора, указывая, что Каннским городским судом Красноярского края вынесено решение от 23.03.2011 о взыскании с ОАО «МДМ Банк» штрафа в размере - 37 525,20 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист серия ВС № 027116990, который направлен в ОССП Железнодорожного района г. Новосибирска. для исполнения. 27.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 20833/11/02/54 со сроком добровольного исполнения - 1 день, которое поступило в ОАО «МДМ Банк» 28.09.2011. Указанное постановление исполнено ОАО «МДМ Банк» 30.09.2011, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 № 1747472.
СПИ ОССП Железнодорожного района г. Новосибирска 03.10.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 20833/11/02/54; считают, что действия СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют действующему законодательству.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, суд считает, что срок для обжалования постановления от 03.10.2011 подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине – несвоевременное получение обжалуемого постановления должником.
Выслушав пояснения СПИ, возражавшего против удовлетворения заявления, исследовав материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ОССП Железнодорожного района г. Новосибирска находится на исполнении исполнительный лист № ВС № 027116990 от 27.04.2011, выданный Каннским городским судом Красноярского края, о взыскании с ОАО «МДМ Банк» штрафа в доход местного бюджета в размере – 37 525,20 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что 27.09.2011 СПИ Андреевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем предложен срок должнику для добровольного исполнения – 1 день. Постановление от 27.09.2011 получено сотрудником банка 28.09.2011, о чем свидетельствует отметка на постановлении. Соответственно срок для исполнения – 29.09. 2011. Должником ОАО «МДМ Банк» исполнено требование пристава – 30.09.2011, что подтверждается платежным поручением от 30.09. 2011 № 472. Таким образом, должником пропущен срок для добровольного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч. 2 ст. 112 указанного ФЗ).
Поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником ОАО «МДМ Банк» за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, и должник не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявление не подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает правоположения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.
Кроме того, суд исходит из того, что должником по исполнительному производству является ОАО «МДМ Банк», местонахождение которого г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18., куда и поступило на исполнение постановление от 27.09.2011. Необходимость согласования выплат с Красноярским филиалом, как указывает представитель банка, не является уважительной причиной для пропуска срока на добровольное исполнение.
В силу ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, заявитель, с учетом доводов указанных в обоснование настоящего заявления, вправе обратиться в суд с требованиями об уменьшении размера сбора, предусмотренными указанной правовой нормой.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявления не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО о взыскании исполнительного сбора от 03 октября 2011 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Судья: О.А. Пименова